Решение по делу № 2-1446/2023 от 16.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД 61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к Говоренко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е-класс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцом проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 243 378 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 88 361 рубль. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 931 739 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 517 рублей.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку ответчик пересекала перекресток равнозначных дорог, в связи с чем на истце лежала обязанность уступить ей преимущественное право проезда.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Цимлянская и Молдавская в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е-класс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

На основании заявления истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения.

Согласно административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО4, которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге по <адрес> слева, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании отрицалась виновность ФИО4 в ДТП в связи с тем, что ответчик в момент ДТП осуществляла проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог. В подтверждение представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> при пересечении с <адрес> имеет дорожное покрытие в виде уплотненного наслоения гравийно-щебенчатой смеси, в связи с чем дорога по <адрес> не относится к грунтовой дороге, следовательно, ни одна из улиц не имеет признака «Главная дорога», таким образом, перекресток улиц Молдавская и Цимлянская является перекрестком равнозначных дорог. Автомобиль «Мицубиси Лансер» в момент непосредственного выезда автомобиля «Мерседес Бенц» на полосу движения автомобиля «Мицубиси Лансер» уженаходился в пределах перекрестка, при этом водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», имея преимущественное право движения перед водителем автомобиля «Мерседес Бенц», технически не имела возможности оказывать влияния на характер движения автомобиля «Мерседес Бенц», в связи с чем с технической точки зрения не имела возможности избежать столкновения. Такую возможность имел водитель автомобиля «Мерседес Бенц».

Оценивая указанное заключение, суд относится критически к его выводам, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенно й дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель ФИО4 двигалась по <адрес> и на пересечении с <адрес>, не уступив дорогу водителю ФИО5, двигавшемуся по <адрес>, допустила столкновение с двигающимся справа автомобилем «Мерседес Бенц», чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Перекресток дорог <адрес> и <адрес> не был обозначен дорожными знаками приоритета проезда, в связи с чем для правильного разрешения действий водителей в соответствии с ПДД РФ необходимо определить являлся ли перекресток равнозначным или нет.

Согласно п. 1.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» понятие «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из представленных представителем ответчика фотоматериалов следует, что участок автомобильной дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> имеет частичные вкрапления гравийно-щебеночной смеси, перед перекрестком с <адрес> имеет частичное асфальтное покрытие.

В соответствии с ПНСТ 265-2018 «Дороги автомобильные общего Пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд», п. 6 «Классификация дорожных одежд и видов покрытий»; ГОСТ Р № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», - п. 5 «Основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог» данный проезд относится к V классу автомобильных дорог тип дорожной одежды и вид покрытия на участке в гравийном исполнении - переходной, на участке в асфальтобетонном исполнении - капитальный. Вышеуказанный участок автомобильной дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> относится к V классу автомобильных дорог, тип покрытия переходной. Грунтовая дорога отсутствует.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что <адрес> на всем своем протяжении имеет асфальтовое покрытие, а <адрес> на подъезде к перекрестку с <адрес> имеет частичное неравномерное грунтово-гравийное покрытие.

Принимая во внимание, что правила дорожного движения не раскрывают понятия и виды грунтового покрытия необходимо руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами по дорожному строительству.

В соответствии с действующим СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» выделяются следующие типы дорожных одежд: капитальные, облегченные, переходные, низшие (п. 7 СНИП).

К жестким дорожным одеждам относятся одежды, имеющие цементобетонные монолитные покрытия, асфальтобетонные покрытия на основаниях из цементобетона, сборные покрытия из железобетонных и армобетонных плит (п. 7.7 СНИП). К переходным - щебеночные и гравийные из грунтов и местных малопрочных каменных материалов. К низшим относятся дорожные одежды из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками.

Переходной и низший тип дорожной одежды относится к V классу автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» грунты также имеют свою классификацию и разновидности, в состав которых может входить, в том числе и гравий (дресва), это так называемые крупнообломочные и крупнозернистые грунты.

На основании указанных нормативно-правовых актов, исследованного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что <адрес> на пересечении с <адрес>, с учетом вида покрытия, класса автомобильной дороги, является грунтовой дорогой, частично улучшенной либо содержащей в своем составе гравий, что не делает ее равнозначной по отношении к <адрес>, которая имеет жесткое асфальтовое дорожное покрытие.

Истцом в качестве обоснования размера заявленного ущерба представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер <***> составила 1 243 378 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 88 361 рубль.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная как сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости за вычетом произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения, что составляет 931 739 рублей 1 243 378 + 88 361 – 400 000 = 931 739).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены. Фактическое несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом подтверждены расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13а).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 517 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

Вместе с тем, содержание доверенности не свидетельствует, что она выдана исключительно на представление интересов истца в рамках настоящего спора, доверенность является универсальной. Кроме того, истцом не представлено подтверждения стоимости оформления такой доверенности. В связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Говоренко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Говоренко <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 931 739 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 рублей, а всего взыскать 978 256 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.