№ 2-768/2023
24RS0056-01-2022-004834-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика Симона С.В.,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО6, конкурсному управляющему ФИО7, МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи № от 07.02.2007 истцом были приобретены в собственность ткани готовые плательные из натурального шелка в количестве 16 100 метров из расчета 200 рублей за 1 м. Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.12.2013 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 суммы 1 504 224 рублей. В рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество истца, находящееся по адресу: г. <адрес>, а именно: ткани готовые плательные из натурального шелка, изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, картонная упаковка размером 250х400х1200 см., содержащая 14-15 рулонов, на общий метраж 700 метров, 1 метр – 150 рублей, в количестве 19 коробок. 18.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанное имущество не было реализовано в процессе исполнительного производства, а осталось на хранении по адресу: <адрес> 13.04.2017 исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме. По сведениям ООО «ИТ-Восток», в рамках проверки КУСП № по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «Торговое окно Красноярья» (далее - ООО Фирма «ТОК») ФИО6 сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» с 08.06.2020 по 06.07.2020 был проведен осмотр места происшествия по адресу: г<адрес> в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности, в том числе имущество истца, которое хранилось на складе по указанному адресу. Все изъятое имущество было предано на ответственное хранение ФИО6 02.04.2021 истец направил на имя конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» Симона С.В. претензию о возврате имущества. Ответа не последовало. 22.07.2021 направлена повторная претензия, ответ на которую я также не поступил. Кроме того, 02.04.2021 истец направил на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» письмо с требованием обязать Симона С.В. вернуть имущество. В ответе от 30.04.2021 истцу рекомендовано по вопросу сохранности имущества обратиться к Симону ФИО9 Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 ООО Фирма «ТОК» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» была утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» был утвержден ФИО7 По информации сайта bankrot.fedresurs.ru сообщением № от 09.10.2020 ФИО6 по факту изъятия имущества была размещена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 08.10.2020 о наличии на балансе натурального шелка китайского в количестве 1 386 рулонов. По сведениям ООО «ИТ-Восток», имущество реализовано. Истец считает, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу реальный ущерб, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли, незаконно было передано на хранение ответчику и реализовано в рамках судебного производства по банкротству. С учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 2 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 175 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «ТОК» проведены мероприятия, в ходе которых имущество должника было полностью распродано, произведены расчеты с кредиторами, что повлекло за собой процесс по возобновлению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности руководителей общества ФИО10 и ФИО11 После того, как Арбитражный суд Красноярского края возобновил производство по делу и начал определять размер субсидиарной ответственности указанных лиц, возникли жалобы на его (Симона) действия, как конкурсного управляющего должника. Представитель ООО «ИТ-Восток», руководителем которого является ФИО10, на протяжении 2020-2022 годов регулярно принимает участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и осведомлен о том, что изъятое со склада имущество продавалось, при этом утверждались положения о продаже, организовывались торги, представитель ООО «ИТ-Восток» участвует в собрании кредиторов. ФИО10 было выгодно, что имущество общества продается, поскольку таким образом уменьшался объем его субсидиарной ответственности. Изъятое имущество принадлежало ООО Фирма «ТОК», что установлено имеющимся в материалах доследственной проверки актом приема-передачи материальных ценностей, заключением экспертизы о принадлежности ФИО10 подписей в акте. На основании указанного акта все имущество было инвентаризовано в рамках процедуры банкротства и впоследствии реализовано. Истцом не доказаны ни принадлежность изъятых тканей ему, ни вина ответчиков в причинении ущерба.
Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское» и МВД России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что изъятая со склада ООО «ИТ-Восток» ткань принадлежала ООО Фирма «ТОК», поэтому была реализована в ходе процедуры банкротства последнего.
Представитель третьего лица ООО «ИТ-Восток» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в складских помещениях ООО «ИТ-Восток» хранился принадлежащий ФИО5 шелк, который был изъят сотрудниками полиции и истцу не возвращен. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд установил следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность у ООО «УниверсалКрасноярскСтрой» ткани готовые плательные из натурального шелка в количестве 16 100 метров (сертификат соответствия № № №), изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, Китай, стоимостью 3 220 000 рублей из расчета 200 рублей за 1 метр.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.12.2013 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 504 224 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.04.2014 по исполнительному производству № произведен арест имущества должника ФИО5
Согласно акту описи и ареста имущества от 18.04.2014, аресту подвергнуто следующее имущество: ткани готовые плательные из натурального шелка, изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, картонная упаковка размером 260х400х1200 см., содержащая 14-15 рулонов, на общий метраж 700 метров, 1 метр – 150 рублей, в количестве 19 коробок, стоимостью 1 995 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5, место хранения арестованного имущества: <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 19.06.2014, составленному по заказу УФССП по Красноярскому краю, рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 560 000 рублей.
25.11.2016 между ООО «Абсолют» (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал хранителю указанное выше имущество по акту приема-передачи.
13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.
Обращение взыскания на подвергнутое аресту имущество должника по указанному исполнительному производству не производилось.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 ООО Фирма «ТОК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» была утверждена ФИО6
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» был утвержден ФИО7
31.08.2020 ООО «ИТ-Восток» уведомило ФИО5 о том, что в период с 08.06.2020 по 06.07.2020 в рамках № ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» было изъято имущество, хранящееся по договору хранения от 21.01.2019 по адресу: <адрес> имущество передано на ответственное хранение ФИО6
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 в рамках проверки КУСП № от 08.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» ФИО6, в период с 08.06.2020 по 06.07.2020 по адресу: г<адрес>, на складе № в числе прочего имущества был обнаружен и изъят: натуральный шелк АРТ: 112-112160 в коробках, упакованных с сопроводительной надписью с подписями понятых, всего коробок 92 по 15 мотков шелка в каждой коробке, одна коробка не полная и содержит 6 мотков.
Согласно расписке от 17.06.2020, ФИО6 получила на ответственное хранение в числе прочего имущества 92 коробки по 15 рулонов натурального шелка – 1 380 рулонов, 1 коробку – 6 рулонов натурального шелка.
08.10.2020 конкурсным управляющим ФИО6 по результатам дополнительной инвентаризации имущества ООО Фирма «ТОК» составлена инвентаризационная опись №, в которую включен шелк натуральный китайский в количестве 1 386 рулонов.
05.04.2021 истец направил на имя конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» Симона С.В. претензию от 02.04.2021 о возврате имущества, просил вернуть ему ткани готовые плательные из натурального шелка, изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, картонная упаковка размером 250х400х1200 см., содержащая 14-15 рулонов, длиной 700 метров по цене за 1 метр – 150 рублей, в количестве 19 коробок, общей длиной 13 300 метров, на общую сумму 1 995 000 рублей. Ответ на претензию истец не получил.
05.04.2021 истец направил на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 письмо от 02.04.2021 с требованием обязать конкурсного управляющего Симона С.В. вернуть указанное выше имущество. В ответе от 30.04.2021 истцу рекомендовано по вопросу сохранности имущества обратиться к конкурсному управляющему Симону С.В.
Согласно представленному в Арбитражный суд Красноярского края отчету конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» Симона С.В. от 01.06.2022, включенный в конкурсную массу должника шелк натуральный, 69 300 м., реализован на основании договора купли-продажи от 03.03.2021.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «ИТ-Восток» ФИО4 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии решения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 о возвращении предметов, изъятых сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки, а именно: имущества ООО «ИТ-Восток», изъятого со склада по адресу: г<адрес>, в ходе осмотра места происшествия, в период с 08.06.2020 по 06.07.2020 и переданного на ответственное хранение ФИО6
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.
При этом судом установлено, что 29.12.2018 в МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» ФИО6 по факту возможного хищения денежных средств директором ООО Фирма «ТОК» ФИО11 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма «ТОК» привлечены ФИО10, ФИО11 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, в рамках проверки заявления конкурсного управляющего ФИО6 о сокрытии имущества общества на складах по адресу: <адрес> отделом ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка полученной оперативной информации в отношении руководителя ООО «ИТ-Восток» ФИО10 по факту сокрытия и торговли имуществом, принадлежащим ООО Фирма «ТОК». В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в складском помещении ООО «ИТ-Восток» по адресу: <адрес> осуществлен закуп 15 позиций товара на общую сумму 14 072 рублей. Указанный товар реализовывался через интернет площадку «Бартер-Сибири» от имени ООО Фирма «ТОК». Продажу осуществлял специалист ООО «ИТ-Восток», который не смог пояснить кому принадлежит товар. В рамках доследственной проверки проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции со склада ООО «ИТ-Восток» изъяты товароматериальные ценности, принадлежащие ООО Фирма «ТОК», соответствие и идентификация которых осуществлялись согласно описи акта приема передачи товароматериальных ценностей от 30.04.2017. Из содержания указанного акта следует, что ФИО10 сдал, а ФИО11 принял материальные ценности, принадлежащие ООО Фирма «ТОК» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 21.04.2017-25.04.2017. Исходя из выводов судебно-почерковедческой экспертизы от 24.08.2020, подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены: в копии акта приема-передачи документов от 30.04.2017 в графе: «Сдал ФИО10», в копии акта приема-передачи материальных ценностей от 30.04.2017 на 16-м листе, в графе «сдал Полищук», выполнены одним лицом ФИО10.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что присутствовал при проведении сотрудниками полиции в 2020 году осмотра места происшествия на складе ООО «ИТ-Восток» и видел, как изымали шелк, хранившийся на стеллажах в коробках. Кому принадлежал данный шелк он (Челак) пояснить не может.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, не имеется.
Так, истцом не представлено доказательств того, что приобретенная им в 2007 году ткань была изъята сотрудниками полиции в 2020 году. Из представленных истцом документов невозможно установить идентифицирующие признаки принадлежащей истцу ткани (расцветка, плотность, упаковка и т.д.), а следовательно невозможно сделать вывод о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия и переданная конкурсному управляющему ткань принадлежала истцу.
В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников полиции и конкурсных управляющих повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, что в силу ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, является одним из обязательных условий для возмещения вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 175 рублей (чек-ордер от 15.06.2022) от суммы первоначально заявленных исковых требований 1 995 000 рублей. От суммы увеличенных исковых требований 2 560 000 рублей размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 21 000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета, в силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в размере 2 825 рублей (21 000 – 18 175), поскольку при увеличении заявленных требований госпошлина истцом доплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО6, конкурсному управляющему ФИО7, МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 825 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 05.06.2023.
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич