Решение по делу № 2-3639/2023 от 12.12.2023

Дело №2-3639/23

УИД 54RS0018-01-2023-003541-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № Номер от Дата

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, где просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № Номер от Дата, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, указанным в исковом заявлении.

Требования мотивированы тем, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № Номер об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 126659,86 рублей.

Дата ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения Номер от Дата ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 548 032 рубля 00 копеек, с учетом износа - 318 152 рубля 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 179 820 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 94 000 рублей 00 копеек.

Дата Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 85 820 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.

Дата представитель Заинтересованного лица по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 314 180 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Дата Финансовая организация письмом Номер уведомила Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовым уполномоченным не верно истолкованы нормы права.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов. Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на Экспертное заключение №Номер от Дата, составленного ООО «АВТО-АЗМ», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Заявитель САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений на официальном сайте Искитимского районного суда <Адрес>, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщили, в заявлении просили рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отозвано ( л.д. 151,152).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Искитимского районного суда <Адрес>. Представила письменные объяснения (возражения) на заявление САО «ВСК», согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, считает, что оснований к отмене решения Финансового уполномоченного не имеется, считает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является полной и объективной., в удовлетворении заявления просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от Дата № Номер ФИО2 вынесла оспариваемое решение, которым требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 126659 рублей 86 копеек.

В рамках рассмотрения указанного обращения Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Номер, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер Номер, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Дата представитель Заявителя по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 314 180 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков Транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от Дата № Номер (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 478 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 282 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 252 086 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 39 606 рублей 14 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 85 820 рублей 00 копеек вынесено оспариваемое решение.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившими начиная с Дата, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата Номер-П.

В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики Номер-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информащюнно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом Положение Номер-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 Г К РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений из Положения Номер-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

- отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

- необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния.

Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства);

- невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов),

- невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в болышшстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства),

- невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в болышшстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков).

- невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», соответствует положению Банка России Номер-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «АВТО-АЗМ».

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

По смыслу статей 56, 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам,

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос Номер и абзацу 9 ответа на вопрос Номер разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отозвано заявителем.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения ничем не обоснованы и является позицией заявителя, не согласного с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № Номер от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова