СудьяАлександров В.А. Дело№ 22-1848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колтакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Колтакова В.А., поданной в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 20 июля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Колтакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, находится уголовное дело №, возбужденное 20 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № имеющему при соединении наиболее длительный срок расследования. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 20 июля 2023 года.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, массой <данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, которое было обнаружено и изъято 11 апреля 2023 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Кроме того, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, массой <данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, в особо крупном размере, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 10 минут, ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

29 апреля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и 30 апреля 2023 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 26 суток, то есть по 20 июня 2023 года, включительно.

5 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу капитан юстиции ФИО2, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу полковника юстиции ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 20 июля 2023 года, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат Колтаков В.А. указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются домыслами и ничем не подтверждены. Судом не учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и местожительства на территории РФ, в частности г. Воронежа, имеет устойчивые социальные связи и не имеет заграничного паспорта. Также не дана оценка тому, что ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается и активно сотрудничает с органами предварительного расследования. Просит отменить постановление районного суда, избрав в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также просит учесть, что все основания для продления меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, являются необоснованными, поскольку по делу уже были проведены экспертизы и их заключения приобщены к материалам дела, в связи с чем можно сделать вывод о том, что следователь ввел суд первой инстанции в заблуждение. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается и активно сотрудничает с органами предварительного расследования, а также имеет устойчивые социальные связи. Судом не учтено, что она оказывает материальную помощь своей семье, в которой имеется трое малолетних братьев и несовершеннолетняя сестра. Считает, что судом не могут быть учтены обстоятельства, в соответствии с которыми в отношении нее была избрана мера пресечения, поскольку они являются недостаточными для продления меры пресечения. Просит отменить постановление районного суда, избрав в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документальных сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления нарушений права обвиняемой на защиту допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья