№ 2-3380/2023

10RS0011-01-2023-053249-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, припаркованным в соответствии с ПДД на обочине. Виновником ПДД является ответчик, полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, по заключению ИП ФИО3, на сумму 235161 руб. Истец просит взыскать данный ущерб, а также расходы по оставлению заключения 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования признал в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя на основании генеральной доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащему ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1

По данным ГИБДД, виновником ПДД является ответчик, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила на сумму 235161 руб. Выводы специалиста стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку причинение имущественного ущерба истцу в результате указанного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, учитывая его признание иска, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для его удовлетворения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 2500 руб., данные расходы суд находит необходимыми в целях разрешения спора. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1665,48 руб., или 30 %, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, оставшаяся часть подлежит возврату из бюджета истцу - 3886,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 235161 руб., расходы по составлению досудебного заключения в сумме 2500 руб., расходы по оплату государственной пошлины 1665,48 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 3886,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 04.08.2023