Решение по делу № 2-5452/2022 от 04.10.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших иск, ФИО2, не признавшего иск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от 08 октября 2021 г., в размере 89 540 руб.; денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора, используемого для транспортировки автомобиля в автосервис ответчика в размере 9 000 руб.; денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора, используемого для транспортировки автомобиля в автоцентр экспертной организации в размере 4 740 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 92 810 руб., неустойку за период с 23 мая 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 84 457,10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор на выполнение ремонта автомобиля истца. После проведения ремонта согласно заказ-наряду автомобиль был возвращен истцу. Спустя некоторое количество времени после проведения ремонта автомобиль заглох и перестал заводиться, в результате чего истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля к ответчику. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав на необходимость проведения автотехнической экспертизы. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой ответчик отказал. Истец обратился в экспертную организацию, заключением которой было установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности и повреждения, которые являются следствием выполненных ответчиком ремонтных работ. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик указал, что причиной выхода из строя двигателя является дефект ремня ГРМ, который не заменялся в процессе ремонта. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2021 г. истец и ответчик заключили договор, оформленный заказ-нарядом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым ответчик произвел перечень ремонтных работ в отношении автомобиля истца (Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>). Стоимость работ составила 89 540 руб.

22 мая 2022 г. истец подписал акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по перевозке автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, с внешней стороны МКАДа до ул. Южная, д.1, г. Балашиха. Стоимость услуг составила 9 000 руб.

23 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 22 мая 2022 г. произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к неисправности двигателя, требовал произвести гарантийный ремонт двигателя, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.

В ответ на претензию от 23 мая 2022 г. ответчик указал, что все работы по ремонту автомобиля 08 октября 2021 г. производились в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя. Использовались запасные части от проверенных поставщиков. Ремень ГРМ оригинальный. Гарантия осуществляется официальным дилером.

30 мая 2022 г. истец подписал заказ-наряд, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по перевозке автомобиля шевроле лачетти, государственный регистрационный номер № из мкр. <адрес>. Стоимость услуг составила 4 740 руб.

Согласно экспертному заключению №-А, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» по заказу истца, учитывая пробег автомобиля, установленное в ходе исследования состояние ремня ГРМ ДВС автомобиля и основываясь на свидетельствующих признаках несвоевременной замены ремня ГРМ, можно сделать вывод о том, что ремень ГРМ ДВС автомобиля не подлежал замене при проведении работ, указанных в заказ-наряде № от 08 октября 2021 г. ИП ФИО2 в случае, если пробег автомобиля составлял 185 000 км. на момент ремонта.

20 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что двигатель автомобиля имеет неисправности и они являются следствием выполнения ремонтных работ по заказ-наряду № от 08 октября 2021 г. ИП ФИО2

В ответ на претензию от 20 июня 2022 г. ответчик указал, что причиной выхода из строя является ремень ГРМ, другие замененные при ремонте агрегаты не явились причиной обрыва ремня. При проведении ремонтных работ 08 октября 2021 г. ремень ГРМ не менялся. Комплект №, прописанный в заказ-наряде, не имеет в составе ремня ГРМ, а состоит из роликов натяжных ремня ГРМ. За ремень ГРМ заказчик денежные средства не уплачивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает автомехаником 7 лет, из присутствующих знает истца и ответчика. Истец обращался к нему два раза. Также он делал ему частичный ремонт мотора. Капитальный ремонт подразумевает то, что нужно было менять клапаны, растачивать мотор, но этого не было сделано, так как у клиента не было денег. Замена ремня ГРМ обсуждалась, клиент сказал визуально посмотреть на него, но согласился оставить старый ремень. Автосервис предлагал ему замену, поскольку может быть обрыв ремня, истец пояснил, что поменяет его позднее. Трещин на ремне не было, поэтому свидетель определил, что им можно пользоваться какое-то время.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила).

В соответствии с пп. «ж» п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 30 Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату проведения ремонтных работ – 08 октября 2021 г. – у ответчика не было оснований действовать в соответствии с п. 21 приведенных выше Правил, поскольку на период проведения работ ремень ГРМ, обрыв которого явился впоследствии причиной повреждения двигателя автомобиля истца, был исправен и пригоден к эксплуатации, что следует из дальнейшего пробега автомобиля истца.

Годность ремня ГРМ по состоянию на 08 октября 2021 г. для дальнейшего использования в течение ограниченного периода времени, при необходимости его замены в дальнейшем, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергается какими-либо иными доказательствами.

Правила предписывают исполнителю уведомлять потребителя об имеющейся на момент проведения работ неисправности, которой в данном случае на момент проведения работ не было, но не предписывают исполнителю ставить потребителя в известность об оставшемся сроке службы и вероятном периоде эксплуатации каждой запчасти.

Доводы стороны истца, согласно которым, раз ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, то должен был в силу самого понятия капитального ремонта заменить и ремень ГРМ, несостоятельны и не согласуются с требованиями приведенных выше Правилами, которые во исполнение которых в заказ-наряд вносятся сведения обо всех запчастях в отдельности. В заказ-наряде от 08 октября 2021 г. ремень ГРМ не поименован, в силу чего замене не подлежал, именование работ как «капитальный ремонт» само по себе не подразумевает замены всех деталей двигателя или всех ключевых деталей двигателя, перечень запчастей на замену согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде.

Таким образом, ущерб причинен не вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а вследствие износа и обрыва ремня ГРМ, работ по замене которого ответчик не проводил, и за качество и срок службы которого ответственности ответчик не несет.

Учитывая изложенное, а также учитывая тот факт, что с даты ремонтных работ до даты обрыва ремня ГРМ прошел значительный период времени, а именно семь месяцев, в течение которых истец не обращался за заменой ремня ГРМ ни к ответчику, ни к какому-либо другому лицу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 октября 2022 г.