Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2023-000965-83
Дело № 33-9184/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Бриг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ответчика ООО СК «Бриг»-ФИО5,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО1-ФИО6,
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В целях обеспечения иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Бриг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее: обществу с ограниченной ответственностью «СК Бриг» (ИНН № ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>а <адрес>, в пределах денежной суммы 9 786 863 рубля 41 копейка, находящееся у них либо у третьих лиц.
Определение подлежит немедленному исполнению»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в суд с иском к ООО «СК Бриг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления от <дата> горда о присоединении к Общим условиям кредитования ПАО Сбербанк предоставило ООО «СК Бриг» кредит на развитие предпринимательской деятельности в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора, с выплатой процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования в размере 11,5 % годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования – 16,96 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1 Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, заемщик свои обязательства договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 9 786 863 рубля 41 копейка, из которых:
просроченная задолженность по процентам - 43 119,80 рублей, проценты за кредит - 44 383,34 рубля, просроченная ссудная задолженность - 302 911,55 рублей, ссудная задолженность - 9 391 257,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 647,30 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 4 543,67 рубля. В досудебном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать солидарно с ООО «СК Бриг» и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 9 786 863 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 134 рубля.
В целях обеспечения иска ПАО Сбербанк просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований в сумме 9 786 863 рубля 41 копейка, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО СК «БриГ»-ФИО5 просит определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не мотивировал, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Полагает, что сам по себе факт не исполнения, договорных обязательств не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1-ФИО6, просит определение отменить, указывая на то, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал, какие обстоятельства могут привести к неисполнению судебного акта.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частных жалоб, судья судебной коллегии, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО СК «Бриг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 786 863 руб. 41 коп.
Стороной истца заявлено ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО1, ООО «СК «Бриг».
Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление стороны истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее: ООО «СК Бриг», ФИО1, в пределах денежной суммы 9 786 863 рубля 41 копейка, находящееся у них либо у третьих лиц.
Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Учитывая, что предметом иска является сумма в размере 9 786 863 руб. 41 коп., судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, стороной ответчика не представлено.
Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частных жалоб об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.
При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО СК «Бриг»-ФИО5,представителя ответчика ФИО1-ФИО6, – без удовлетворения.
Судья Ю.Б. Тихонова