Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности:

- ООО «Инвест Авто», дата регистрации 05.03.20219г., <данные изъяты>

- на решение заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 10.03.2023г., и на постановление № от 01.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением и решением ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Инспектором установлено, что 28.01.2023г. в 12:28:24 по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, водитель, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Джак J7» государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 19.04.2023г. постановление постановление № от 01.02.2023г., оставлено без изменения.

В представленной жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО3 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В судебное заседание генеральный директор ООО «Инвест Авто» не явился. Извещён надлежащим образом, заблаговременно. Генеральным директором ООО «Инвест Авто» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Явка вышеуказанных лиц в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством «Джак J7» государственный регистрационный знак <***> «Инвест Авто» не управлял. Указанное подтверждается:

- Договором лизинга № АА 20148315 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым транспортное средство «Джак J7» государственный регистрационный знак № передано ООО «Лизинговая компания Европлан» во временное владение и пользование ООО «Инвест Авто» в лице генерального директора ФИО3,

- Договором лизинга № АА 20148315 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, субарендатором указано ООО «Креативные решения».

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается доводами жалобы, иными вышеприведенными документами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - юридического лица ООО «Ивест Авто», дата регистрации <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 10.03.2023г., и на постановление № от 01.02.2023г. - удовлетворить.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 10.03.2023г. - отменить,

Постановление № от 01.02.2023г..03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО1 ТРИФОНОВА Э.А.