Дело № 62RS0004-01-2021-001798-07

(производство № 2-108/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что дд.мм.гггг., двигаясь по участку дороги 76 км а/м Рязань - Пронск - Скопин Пронского района Рязанской области, принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, совершил попадание в выбоину (яму) размером 1,8 м х 1,3 м, глубиной 14 см, в результате чего получил механические повреждения, вследствие чего ей пришлось воспользоваться услугами эвакуации автомобиля. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в действиях водителя ФИО7 не усмотрен состав административного правонарушения. дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде выбоин более 1,8 м длиной, 1,3 м шириной и 14 см глубиной; таким образом, размер дефектов дорожного полотна превышает предельные размеры, установленные ГОСТом. Согласно заключению ПК «Комплексной кооператив Каскад» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102 000 руб. Поскольку ответственность за вышеуказанный участок дороги лежит на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна, полагает, что ущерб в размере 102 000 руб. подлежит взысканию с указанной организации.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 102 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 2 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 683 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор».

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту – ГКУ «ДДРО») является ненадлежащим ответчиком, так как дд.мм.гггг. заключило контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в том числе в Пронском районе Рязанской области с ООО «Рязаньинжсельстрой», которое в соответствии с контрактом должно отвечать за вред, причинённый истцу в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Кроме того, полагал заявленные исковые требования завышенными, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 69 375 руб.

Представитель третьего лица ООО «Рязаньинжсельстрой», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску ссылался на то, что работы по содержанию автомобильных дорог в Пронском районе Рязанской области на основании заключенного дд.мм.гггг. договора субподряда № подлежали выполнению АО «Рязаньавтодор».

Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» ФИО2 полагала, что ответственность за причинённый истцу вред подлежит возложению на заказчика по государственному контракту ГКУ «ДДРО», так как заключение государственного контракта на содержание дорог не освобождает собственника от обязанности по контролю за исполнением контрактных обязательств подрядчиком, к которому впоследствии возможно предъявление регрессных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 Кодекса).

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения (деликта), включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 07 часов 45 минут на 76 км автодороги Рязань – Пронск - Скопин на территории Пронского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на залитую водой выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения обоих правых колес с дисками, правой стойки амортизатора и панели лобового стекла.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району капитаном полиции ФИО8 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району лейтенантом полиции ФИО9 был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на 76 км автодороги Рязань – Пронск – Скопин Пронского района Рязанской области зафиксировано наличие выбоины длиной 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 14 см, что превышает предельно допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД», с которым дд.мм.гггг. заключила договор на выполнение экспертно-технических работ, уплатив по договору 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному экспертом-техником ФИО10 по результатам непосредственного осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате ДТП у данного автомобиля были повреждены передний бампер, автошины и диска переднего и заднего правых колес, решетки обтекателя в/стекла правая и средняя, стойка амортизаторная передней подвески правой, упорный подшипник стойки, подушка пружины правой, отбойник стойки правой, пружина передней подвески правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП до места его хранения по месту жительства истца в <адрес> в сумме 20 000 руб., что подтверждается товарный чеком ИП ФИО11 № от дд.мм.гггг..

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ГКУ «ДДРО» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО12 № от дд.мм.гггг., зафиксированные в акте осмотра ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, могли образоваться на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. на 76 км автодороги Рязань – Пронск – Скопин в Пронском районе Рязанской области, за исключением облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 69 375 руб.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № 184 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога «Рязань – Пронск – Скопин в Пронском районе Рязанской области, имеющая идентификационный номер №, отнесена к дорогам общего пользования межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области и оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», созданного распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р, целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязалось в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ.

Согласно пункту 8.24 государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательство возместить за свой счёт, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе судебные издержки.

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, дд.мм.гггг. заключило Субподрядный договор № с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском, Рязанском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Захаровском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объёме, установленном Техническим заданием. На срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно п.п. 1, 2 Технических требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, являющихся Приложением № к Субподрядному договору, Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них и обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на период действия Договора обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

К выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков и т.д.) Субподрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движении (п. 3 Технических требований),

В пункте 14.3 Субподрядного договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, на подрядчика по государственному контракту или субподрядчика по субподрядному договору, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта № от дд.мм.гггг., а затем заключение между ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор» субподрядного договора № от дд.мм.гггг. само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., явившегося следствием наезда её автомобиля под управлением ФИО7 на выбоину на 76 км автодороги Рязань – Пронск - Скопин, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.

Таким образом, иск ФИО3 о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 69 375 руб. и в размере расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены и заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., рассчитанной исходя из цены иска 102 000 руб., подтверждённые чек-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг.; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтверждённые квитанцией № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на представление её интересов по делу о повреждении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в размере 2 300 руб., подтверждённые справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 от дд.мм.гггг.; расходы по извещению ответчика телеграммой о времени и месте осмотре повреждённого автомобиля в размере 683 руб. 50 коп., подтверждённые кассовыми чеками ООО «Ростелеком» от дд.мм.гггг. в сумме 99 руб., 475 руб. 50 коп. и 109 руб. соответственно; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., подтверждённые распиской от дд.мм.гггг. о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от дд.мм.гггг..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется статьёй 100 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенного между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), вознаграждение по договору устанавливается в следующем размере: подготовка претензии – стоимость 1 000 руб. (не оказывалось); подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка искового заявления с пакетом документов по месту рассмотрения – стоимость 2 000 руб.; участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) – стоимость 6 000 руб. за одно судебное заседание; составление одного письменного документа (кроме претензии и искового заявления) – 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения данного договора ФИО4 были оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд; ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, на возмещение которых истец вправе претендовать исходя из объема оказанных услуг, составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – на 73% от заявленных, в её пользу с ответчика ГКУ «ДДРО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований – в сумме 2 881 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 650 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 679 руб., почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре повреждённого транспортного средства в сумме 498 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 460 руб., всего – в сумме 10 169 руб. 21 коп.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ГКУ «ДДРО» судом была назначена и экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой определением суда от дд.мм.гггг. были возложены на ответчика ГКУ «ДДРО», которое во исполнение данной обязанности внесло на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области истца в счёт последующей оплаты экспертизы 10 000 руб. на основании платёжного поручения № от дд.мм.гггг..

Согласно сообщению директора ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО12, на момент передачи экспертизы в суд расходы по её проведению не оплачены и составляют 24 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей отказано.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика – в сумме 17 520 руб., с истца – в сумме 6 480 руб.

Поскольку ответчиком в ходе производства по делу в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу экспертной организации – ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В оставшейся части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу указанной экспертной организации с ответчика ГКУ «ДДРО» - в сумме 7 520 руб., с истца ФИО3 – в сумме 6 480 руб.

На основаниии изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 69 375 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 169 руб. 21 коп., всего – 99 544 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Перечислить с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, внесённые ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

Взыскать с пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в счёт оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта №) с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - 7 520 руб., с ФИО3 – 6 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись