УИД: 16RS0024-01-2022-001259-81

Дело № 2-727/2022

Учет. 2.229

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Русский народный банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 2 августа 2022 года №№,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – АО КБ «Руснарбанк» (далее Банк, финансовая организация) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 2 августа 2022 года №№.

В обоснование заявления указано, что 2 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взысканы денежные средства, удержанные банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО2 и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор оказания услуг помощи на дорогах в размере 79600 рублей. Взыскиваемая сумма не является суммой, уплаченной за финансовые услуги, оказываемые Банком заемщику, и прямо не связана с ними. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать только споры из оказываемых финансовых организацией услуг, указанных в Реестре для данной финансовой организации. С банка взыскана сумма за услугу, оказываемую ООО «Сервис Авто-9», никак не связанную с кредитным договором. Банк является ненадлежащей стороной спора между ФИО2 и ООО «Сервис Авто-9». В момент обращения с заявлением о предоставлении кредита договор с ООО «Сервис Авто-9» уже был заключен. Банк не является агентом ООО «Сервис Авто-9» или ООО «Кар Ассистанс» не реализует их услуги, не получает вознаграждение от их продажи. Все списания со счета заемщика проведены на основании распоряжения клиента. Единственные услуги, оказанные банком ФИО2, это предоставление кредита, открытие и сопровождение банковского счета. Услуги ООО «Сервис Авто-9» приобретены заемщиком у сотрудников автосалона – ООО «Спектр».

Финансовый уполномоченный ссылается на документы, не устанавливающие ответственность банка и не имеющие правового значения, а именно предостережение Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 5 апреля 2022 года банку, решение Арбитражного суда Республики Татарстан А65-10179/2022. До настоящего времени банк не привлечен к административной ответственности, вина его не установлена.

ФИО2 не представлено надлежащим доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения в адрес финансового уполномоченного.

Представитель заявителя - АО КБ «Руснарбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 на судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения

Изучив материала дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом, то есть потребитель должен совершить какое-либо действие, свидетельствующее о том, что потребитель выразил волеизъявление на оказание этих дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1410219 рублей 68 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых в целях покупки автомобиля, а также для приобретения (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания на имя заемщика в АО КБ «Руснарбанк» был открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Руснарбанк» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1410219 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЕРВИС АВТО-9» заключен договор оказания услуг помощи на дорогах №. Согласно условиям Сервисного договора ООО «СЕРВИС АВТО-9» презентует ФИО2 программы помощи на дорогах от разных операторов, помогает выбрать программу помощи на дорогах, разъясняет правила пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, подключает к выбранному сервису помощи на дорогах и вносит ФИО2 и его транспортное средство в реестр пользователей выбранного сервиса.Пунктом 6 Сервисного договора установлено, что вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО-9» за оказание услуг по Сервисному договору составляет 79 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписан акт об оказании услуг по Сервисному договору, согласно которому подтвердил, что приобретение услуг по Сервисному договору не обусловлено приобретением иных услуг, а также что он получил необходимую и достоверную информацию об услугах, оказываемых ему по Сервисному договору. ФИО2 принял и обязался оплатить услуги по Сервисному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Руснарбанк» на основании распоряжения (заявления) ФИО2 со счета удержаны денежные средства в размере 79600 рублей в счет оплаты Услуги «Помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством АО «Почта России» обратился к АО КБ «Руснарбанк» с заявлением об отказе от дополнительных услуг, содержащим, в том числе, сведения об отказе от Услуги «Помощь на дорогах» и требование о возврате денежных средств в размере 79600 рублей, удержанных в счет платы за услугу «Помощь на дорогах. Заявление получено АО КБ «Руснарбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора) с жалобой на действия АО КБ «Руснарбанк» в части навязывания дополнительных услуг при заключении Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Руснарбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № в отношении АО КБ «Руснарбанк», в соответствии с которым установлен факт нарушения Финансовой организацией обязательства по обеспечению возможности Потребителю согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг и соответственно факт нарушения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Руснарбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

17 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу № А65-10179/2022, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Руснарбанк» по части 2 статьи 14.8 признано незаконным и отменено. В Решении суда указано следующее «ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор № №. в соответствии с которым Потребителю предоставлены денежные средства в размере 1410219 рублей 68 копеек под 15,050% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом, Потребителем были заключены дополнительные договоры на приобретение следующих услуг: - услуга «поручительство» оказываемая ООО «Брокер», цена услуги 229019,68 руб., услуга «помощь на дорогах» оказываемая ООО «Сервис Авто-9», цена услуги – 79600 руб. - услуга «Вернется все» оказываемая ПАО «Быстро Банк», цена услуги 12 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что на основании анализа документов, приложенных ФИО2 к своей жалобе в Управление Роспотребнадзора, Управлением Роспотребнадзора в действиях Финансовой организации при заключении и исполнении кредитного договора выявлено навязывание Финансовой организации потребителю дополнительных услуг, в том числе Услуги «Помощь на дорогах», в отсутствие его согласия, что образует состав административного правонарушения. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

04 августа 2022 года Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-10179/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными актами арбитражного суда установлено, что в действиях Финансовой организации при заключении и исполнении Кредитного договора выявлено навязывание Финансовой организации потребителю дополнительных услуг, в том числе Услуги «Помощь на дорогах», в отсутствие его согласия.

2 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взысканы денежные средства, удержанные банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО2 и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор оказания услуг помощи на дорогах в размере 79600 рублей.

Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие Потребителя на предоставление Услуги «Помощь на дорогах» при заключении Кредитного договора, не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении Кредитного договора с Потребителем, в связи с чем обращение в отношении финансовой организации было обоснованно рассмотрено финансовым уполномоченным.

15 сентября 2021 года между ФИО2 и Финансовой организацией заключен кредитный договор Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Потребителю предоставлен кредит в размере 1410219 рублей 68 копеек. Вместе с тем, согласно Заявлению о предоставлении кредита сумма кредита составляет 1410219 рублей 68 копеек, стоимость автомобиля – 1363000 рублей, стоимость дополнительного оборудования / услуг – 79 600 рублей 00 копеек.

15 сентября 2021 ФИО2 собственноручно подписан акт об оказании услуг по Сервисному договору.

Пунктом 6 Сервисного договора установлено, что вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО-9» за оказание услуг по Сервисному договору составляет 79 600 рублей.

С учетом положений заявления о предоставлении кредита и пункта 11 Индивидуальных условий, услуга «Помощь на дорогах» является услугой, предложенной Потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие потребителя ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При этом заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно, а именно в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют поля (графы), в которых потребитель имел возможность выразить свое согласие или несогласие на оказание услуги «Помощь на дорогах». Заявление о предоставлении кредита содержит только следующие сведения об Услуге «Помощь на дорогах»: «Стоимость доп.оборудования/ услуг: 79 600».

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце данного заявления, то есть в отсутствие специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или непредоставлении ему дополнительных услуг.

Таким образом, требования, установленные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с потребителем соблюдены не были.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается в выводом финансового уполномоченного о том, что согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не было получено, доказательств иного банком в материалы дела не представлено, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являющегося безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным не допущено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческого банка «Русский народный банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 2 августа 2022 года № надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества коммерческого банка «Русский народный банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 2 августа 2022 года №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Решение31.10.2022