Дело № 2-173/2025
39RS0001-01-2024-005628-66
2.212
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО3,
с участием прокурора Литасовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований на то, что 26 декабря 2023 года при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, допустившей наезд на пешехода, она получила множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью: закрытая тупая травма таза, перелом нижней ветви лонной кости с умеренным смещением костных отломков. В результате полученных травм, в течение двух месяцев истец не вставала с постели, уход осуществляла дочь, в феврале 2024 года врачи разрешили ходить, впервые вышла на улицу после травмы 08 марта 2024 года. В настоящее время продолжает делать лечебную физкультуру. Страховое возмещение покрыло траты на лекарственные препараты и средства гигиены. ФИО2 помощь не предлагала. Постановлением суда от 17 мая 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за составление иска – 7000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах».
В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле также был привлечен прокурор Ленинградского района г. Калининграда.
ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что полтора месяца она была обездвижена, принимала обезболивающие препараты, вынуждена была снова учиться ходить, сохраняются боли в спине, немеют колени. Ей было известно, что ответчик приходила, приносила продукты в знак помощи, однако она не могла встать. Страховая выплата составила 35 000 руб. После ДТП фактически она осталась одна, был страх за жизнь и здоровье, испытывала неудобства ввиду изменения образа жизни.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание судом признаны не уважительными ввиду отсутствия подтверждающих тому документов. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик пояснила, что заявленная сумма к взысканию завышена, материальное положение ответчика не позволяет исполнить требования, она является инвалидом второй группы, имеет кредитные обязательства, обеспеченные залогом, готова в добровольном порядке компенсировать 50 000 руб. В момент события проявила добросовестность, остановившись, взывала скорую помощь, укрыла пострадавшую, поскольку передвигать нельзя было, при этом скоростной режим был не более 70 км/ч. Приезжала к пострадавшей домой, привозила продукты, однако дочь пострадавшей потребовала выплаты в размере трех миллионов рублей.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 26 декабря 2023 года в 12:25 на ул. <адрес>, ФИО2, двигаясь на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 1.5, 14.1 ПДД, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения, допустила наезд на ФИО1, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью: закрытая тупая травма таза, перелом нижней ветви лонной кости с умеренным смещением костных отломков, что подтверждается справкой ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 26 декабря 2023 года, заключением эксперта № 170 от 31 января 2024 года.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Ответчик признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей.
Обстоятельства, установленные приведенным судебным актов, в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, при этом ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В ходе разбирательства по делу судом достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем вышеназванного транспортного средства.
При таком положении ответчик как надлежащий владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность ответчика в отношении указанного автомобиля была застрахована в ПАО «Росгострах», страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба составила 35 000 руб., которая выплачена 11 июня 2024 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушения прав на неприкосновенность жизни и здоровья.
Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае судом принимаются во внимания обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.
В частности, после получения травмы в ДТП истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, на протяжении двух месяцев не могла вести привычный образ жизни, вынуждена снова была учиться ходить.
Из медицинских документов следует, что ей требовалось соблюдать постельный режим, проходить реабилитацию путем ЛФК, принимать медикаментозное лечение, при этом исключены физические нагрузки, что объективно свидетельствовало об утрате полноценных возможностей к осуществлению нормальной жизнедеятельности.
Полученные потерпевшим повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с последующим лечением, а обоснованные опасения за свое здоровье, безусловно, причинили истцу дополнительные нравственные страдания.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что истец претерпевала нравственные страдания не только вследствие причинения ей физической боли, но и испытывала переживания по поводу длительности лечения и связанных с ним ограничений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска, которые суд признает разумными и обосновании, в подтверждение представлена квитанция адвоката об их оплате.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение составлено 18 февраля 2025 года.
Судья Е.А. Седова