Судья – Малаева И.В. гражданское дело № 33-8905/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003436-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-445/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 729 рублей 89 коп.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 указала, что она является правопреемником взыскателя ФИО3 в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов по требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 729 рублей 89 коп.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 50 000 рублей, что подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона, поскольку в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, правового значения для существа данного процессуального вопроса не имеют, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова