УИД 50RS0011-01-2022-001594-79
Судья Царьков О.М. дело №33-27220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года частную жалобу ФИО2,
на определение Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Жуковского городского суда М.О. от 20.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от 29 марта 2018 года, составленногоНикулиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 27.03.2023 года решение Жуковского городского судаот 20.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 125 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2022 года междуФИО6 и ФИО5 был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Жуковском городском суде, стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., и была оплачена ФИО6 <данные изъяты>.
С целью представления интересов ФИО6 в Московской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках указанного гражданского дела, 09.03.2023 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. и была оплачена ФИО6 09.03.2023 года.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года заявление ФИО3 – удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказать.
С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.
С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья