судья Улитина О.А.

№2-8082/2022

УИД 35RS0025-01-2022-000193-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-3237/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО20 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на совершение регистрационных действий, повлекший невозможность заключения договора купли-продажи автомобиля и выплату двойной суммы задатка за неисполнение договорных отношений, ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, УФК по Вологодской области, ФССП России, МВД России о возмещении ущерба в размере ....

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано ..., расходы по оплате государственной пошлины ...; в иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционных жалобах представитель ФССП России ФИО20 и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО14 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указано на недоказанность исковых требований, недопустимость предоставленных истцом доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФССП России ФИО10 полагает, что ФИО1 и его представитель ФИО19 злоупотребляют процессуальными правами, поскольку не предоставляют суду подлинники предварительного договора купли-продажи автомобиля и расписки о передаче двойной суммы задатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области ФИО10 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель УФК по Вологодской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы ФССП России поддерживает.

Представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области ФИО12, представитель УМВД России по г.Вологде ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО14, а также представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Истец ФИО1, протокольным определением от <ДАТА> явка которого признана обязательной, а также его представитель ФИО19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не предоставили.

В Вологодский областной суд <ДАТА> поступило заявление за подписью ФИО1, из текста которого видно, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, подлинники запрошенных судом апелляционной инстанции документов он выбросил, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, полагает обжалуемое решение на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФССП России, с принятием в отмененной части нового решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, признав установленным факт заключения истцом предварительного договора купли-продажи автомобиля ..., исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на регистрационные действия с автомобилем, ФИО1 выплатил покупателю двойную сумму задатка ..., подлежащие взысканию за счёт казны Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого должностным лицом.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет казны Российской Федерации; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера спорного правоотношения для удовлетворения иска истец обязан доказать в совокупности факт причинения вреда и его размер, неправомерность действий должностного лица, причинно-следственную связь между поведением последнего и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из юридических фактов, с которыми закон связывает обязанность государства возместить гражданину материальный вред, влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО19 с <ДАТА> являлась собственником ... с регистрационным знаком ... №...

<ДАТА> осуществлена государственная регистрация права ФИО1 на этот автомобиль №...

В отношении ФИО19 <ДАТА> на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от <ДАТА> по административному делу №... судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство №... №...

В тот же день, несмотря на наличие сведений о прекращении права собственности ФИО19 на автомобиль, судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства №...

Исходя из вышеуказанных обстоятельств поступок судебного пристава-исполнителя являлся неправомерным, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен в отношении имущества, принадлежавшего ФИО1, не являвшегося должником по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований ФИО1 предоставил копию предварительного договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> №...

Из копии предварительного договора видно, что продавец ФИО1 и покупатель ФИО15 обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля до <ДАТА> по цене ...; в момент подписания предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток ..., о чём свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств.

Доказательств тому, что в момент подписания предварительного договора <ДАТА> покупателем ФИО15 был передан наличными задаток в сумме ... продавцу автомобиля ФИО1, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что истец ФИО1 обращался к покупателю ФИО15 с требованием о выплате задатка, истцом не представлено.

Следовательно, изложенные в копии предварительного договора купли-продажи обязательства покупателем автомобиля не исполнены, задаток в размере ... ФИО1 в обозначенную дату <ДАТА> не получал, соответственно правовых оснований для возврата покупателю двойной суммы задатка у ФИО1 не возникло.

В срок до <ДАТА> ни одна из сторон предварительного договора не обращалась к другой стороне с требованием о заключении основного договора купли-продажи автомобиля, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Истцом предоставлен и <ДАТА> протокольным определением суда первой инстанции приобщен к материалам дела подлинник расписки от <ДАТА>, из содержания которой видно, что ... и ... передавались гражданину ФИО1 за пределами срока, согласованного в копии предварительного договора купли-продажи автомобиля, поэтому судебная коллегия полагает, что указанная расписка не может быть признана доказательством передачи продавцу денежных средств в качестве задатка и основанием для возврата ФИО15 двойной суммы задатка №...

Ввиду вышеизложенного не подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего размер материального вреда, подлежащего возмещению за счёт казны Российской Федерации, копия расписки, из содержания которой следует, что истец передал ФИО15 ... №...

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к исковому заявлению копии предварительного договора купли-продажи автомобиля и расписки о передаче денежных средств в общем размере ... содержат неоговорённые исправления в части оставшейся к выплате суммы сделки, нечитаемые сведения о покупателе и нечитаемую подпись последнего, нечитаемые сведения и неоговорённые исправления в дате передачи денежных сумм №...

Из протокола судебного заседания от <ДАТА> видно, что судом первой инстанции обозревались подлинники предварительного договора и расписки от <ДАТА> №...

Однако, копия расписки от <ДАТА> в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не раскрывает содержание этой расписки, определить в связи с какими событиями и кем составлялась расписка не представляется возможным.

Копия предварительного договора, представленная на листе №... настоящего гражданского дела, не заверена судьей после обозрения подлинника предварительного договора, протокол судебного заседания от <ДАТА> не содержит разъяснений председательствующего о верности копии предварительного договора подлиннику №...

При таких обстоятельствах в целях проверки доводов апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве достоверных доказательств всех предоставленных истцом письменных документов, в том числе в копиях, а также в целях установления фактов заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции <ДАТА> вынесено определение о признании явки ФИО1 в судебное заседание обязательной, истцу предложено предоставить оригиналы документов, дать пояснения по делу, разъяснена необходимость предоставления дополнительных доказательств №...

Извещение о необходимости совершения вышеуказанных процессуальных действий было направлено ФИО1 и его представителю ФИО19 №...

Определение судебной коллегии ФИО1 не исполнено, в судебные заседания <ДАТА>, а также после перерыва <ДАТА> ФИО1 не явился.

Из заявления истца от <ДАТА> следует, что ФИО1 уничтожил доказательства по делу до окончания разрешения спора.

Анализируя процессуальное поведение истца с точки зрения соблюдения принципа добросовестности и исполнения обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ФИО1 ссылался в иске, судебная коллегия полагает признать поведение истца недобросовестным, т.к. он до вступления в законную силу судебного решения уничтожил оригиналы документов, содержащих юридически значимые сведения для разрешения спора, по вызову суда апелляционной инстанции в судебное заседание трижды не явился, представителя не направил, документов, подтверждающих выезд за пределы Вологодской области, а также невозможность явки в суд, не предоставил.

Такое поведение стороны по делу не допускается законом.

Несмотря на установление факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда в испрашиваемом размере и причинно-следственная связь между наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и передачей ФИО1 денежных средств ФИО15

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФССП России денежных средств за счет казны Российской Федерации отсутствуют, в отменной части по делу следует принято новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще, и принимали участие в судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА> через представителей, поводов к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось №...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 №... к Федеральной службе судебных приставов №... о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины ....

Принять в отмененной части новое решение.

ФИО1 №... в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов №... о возмещении вреда в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины ... отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Л.Ю. Репман

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.