Судья Кульбака О.М. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев на стадии подготовки жалобу должностного лица – заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области П на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области №37/20106-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением должностного лица заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области П <данные изъяты> от 29.09.2021 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.07.2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На указанное решение суда первой инстанции должностным лицом П подана жалоба в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из текста жалобы, поданной должностным лицом П, она не подписана, лицом ее подавшим (л.д. 28 оборот).

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по данной жалобе.

При этом данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает заявителя права обратиться с подписанной жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования определения с указанием уважительных причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ,

решил:

Прекратить производство по жалобе должностного лица – заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области П на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области №37/20106-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,в отношении ОАО «РЖД».

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья Краснова Н.В.