Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02.03.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.06.2022 в 15 час. 40 мин. в Прокопьевском муниципальном округе на 187 км +795м автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении, начал совершать обгон, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в «Независимую экспертизу» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №03-22-541 от 06.09.2022 сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» ему был выплачен лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению, вынесенному 10.06.2022г. ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу собственником автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> является ФИО3 Истец считает, что между ответчиками ФИО3 и ФИО4 существуют трудовые отношения, поэтому ущерб должен возмещать ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – 603 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9230 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 третье лицо ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Предоставил отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что в ДТП участвовал ФИО4, в досудебном порядке истец к нему не обращался, об осмотре автомобиля он не извещал. Выразил несогласие с экспертным заключением, проведенным истцом. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО4

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ущерб взыскать с причинителя вреда ФИО4 Не отрицала, что ФИО4 в момент ДТП являлся водителем, принадлежащего ФИО3 грузовика и состоял с ним в трудовых отношениях. Вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2022 в 15 час. 40 мин. ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 следуя в Прокопьевском муниципальном округе на 187 км +795м по автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк двигаясь в прямом направлении начал совершать обгон, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым ФИО9, принадлежащий ФИО1

По данному факту ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску проводилось административное расследование, которое постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому МО старшим лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и фототаблицей установлено, что водитель ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Двигаясь по полосе движения ФИО4 при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО9, который двигался по левой полосе с опережением, создав помеху для движения, что явилось причиной ДТП.

Согласно материалам дела ФИО3 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред (л.д. 114, 115).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д.113).

Истцу в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО5 от 06.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2022 ИП ФИО7 проведена экспертиза, согласно которой были получены ответы на поставленные перед ним вопросы. <данные изъяты>, мог получить повреждения, указанные в материалах административного дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортными средствами <данные изъяты>, кроме повреждения стекла ветрового окна. <данные изъяты>, мог получить повреждения указанные в экспертном заключении № от 06.09.2022в результате ДТП от 10.06.2022с транспортными средствами <данные изъяты>. Кроме повреждений трубопровода кондиционера (в процессе исследования фотоматериалов не выявлено наличие повреждения); арки переднего правового крыла, обуславливающей необходимость ее замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 10.06.2022врезультате столкновения с транспортными средствами <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ИП ФИО8 в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с просьбой взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе без учета износа в размере 512 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 230 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Проанализировав объяснения участников ДТП ФИО4, ФИО12, изучив схему ДТП, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация создана водителем автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, ФИО4 который двигался в прямом направлении, начал совершать обгон, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате которого последнему были причинены повреждения.

При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО9, повлекших данное ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что водитель ФИО4, совершая опасный маневр - обгон, должен был убедиться в его безопасности, а лишь только после этого приступать к маневру.

Так, ст. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном же случае, водитель ФИО4, не убедился в безопасности поворота налево и допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся в левой полосе с большей, чем он скоростью, в результате чего произошло ДТП.

То есть, именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении было прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО8 без учета износа 912 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д.12).

С учетом этой суммы причиненный истцу ущерб сверх лимита составил 512 700 рублей.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, водитель ФИО4 в момент ДТП действовал по заданию ФИО3 и являлся его работником, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (копия чека ИП ФИО13 от 06.09.2022 на сумму 10 000 рублей, суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца (л.д. 14, 15).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9230 рублей, что подтверждается электронным средством платежа НКО «МОБИ. Деньги» от 21.09.2022 (л.д. 8).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 512 700 рублей, составляет 8327 рублей (5200 + ((512700 - 200000)* 1) / 100).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8327 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18327 рублей (10 000+8327).

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 903 рублей в порядке ст. 93 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 возмещение ущерба 512 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину с использованием электронного средства платежа НКО «МОБИ. Деньги» от 21.09.2022 в размере 903 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.