Судья Елисеева Н.М. № 33-10643/2023
24RS0046-01-2022-005792-54
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Каплеева В.А., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 367 007 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно сумму убытков в размере 367 007 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 870 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2022г. по адресу <...> произошло ДТП, с участим транспортных средств Тойота Марк Х под управлением ФИО1 и ВАЗ 21043 под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В произошедшем ДТП виновен ФИО2 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно калькуляции №490/22 от 19.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 367 007 руб. без учета износа. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, полагает судом, неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15.07.2022г. в 18 час. 45 мин. по адресу <...> произошло ДТП, с участим ТС Тойота Марк Х под управлением ФИО1 и ВАЗ 21043 под управлением ФИО2, который двигался по ул. Молокова на перекрестке с ул. Авиаторов совершил маневр поворота на право на ул.Авиаторов и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк Х под управлением ФИО1, который двигался впереди ВАЗ 21043 по ул. Авиаторов в попутном направлении.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, административный материал, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ДТП 15.07.2022г. произошло по вине водителя ФИО2 который, совершая маневр поворота направо, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Марк Х вследствие несоблюдения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП отсутствует.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству истца Тойота Марк Х причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Тойота Марк Х принадлежал истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043 ФИО3 застрахована не была.
После ДТП истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО5 «Красноярская оценочная компания». Согласно калькуляции № 490/22 от 19.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367 007 руб. без учета износа транспортного средства.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2022г. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 200 от 22.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Марк Х ЗИО», составила 375 500 руб. без учета износа, с учетом износа 189 600 руб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Ответчиком объем повреждений автомобиля истца не оспаривался
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку действия ответчика, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Марк Х ЗИО» состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика материального ущерба в размере 375 500 руб.
Поскольку истец не уточнял исковые требования после производства судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 367 007 руб., то есть в пределах исковых требований, без учета износа, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.
Как было указано выше, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что собственником автомобиля ВАЗ 21043 является ФИО6, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО6 и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП ФИО2 застрахована не была, судебная коллегия возлагает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на собственника источника повышенной опасности – ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).
Как усматривается из материалов дела, истец понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 6 000 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в указанном размере (л.д.45).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 870 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 367 007 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий судья В.В.Абрамович
Судья: В.А.Каплеев
Т.Л.Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.