Дело № 9-1606/2023 Дело № 33-2735/2023

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Антоновой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2, ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным.

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее АКБ «Алмазэргиэнбанк»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о признании договора уступки прав требования недействительным. Просили признать договор уступки прав требования от 06 июня 2022 года, заключенный между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ИП ФИО4, недействительным. Обязать каждую из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке, восстановить в правах кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 13 июля 2020 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения искового заявления по существу. В обосновании жалобы указано, что ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя, ответчик ФИО3 не является учредителем общества с ограниченной ответственностью многофункциональной компании «Лидер», следовательно, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор в силу положений статей 225.1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия). При этом суд указал, что спор между сторонами возник в связи с управлением общества с ограниченной ответственностью многофункциональной компании «Лидер», исполнением кредитного договора общества, где стороны выступают как учредители и директор общества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АКБ «Алмазэргиэнбанк», ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным. Истцы просили признать договор уступки прав требования от 06 июня 2022 года, заключенный между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ИП ФИО4, недействительным.

Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо, в частности, чтобы все его стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности, однако, в данном случае иск предъявлен юридическим лицом к физическому лицу.

Вместе с тем истец ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 августа 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 августа 2023 года учредителями общества с ограниченной ответственностью многофункциональной компании «Лидер» являются ФИО2, ФИО5, ФИО4

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года в ответе на вопрос 4 раздела VI дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и учредителем, следовательно, между сторонами отношений не следует, что они возникли в сфере экономической деятельности, как и не имеется субъектного состава спора, в связи с чем настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов и обстоятельств дела отнесен к подсудности арбитражного суда, а должен быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному Суду Республики Саха (Якутия) являются незаконными.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 Осипова