Дело № 12-1349/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 20 июля 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

в ходе подготовки к рассмотрению жалобы представителя ООО «Балтком Юни» по доверенности ФИО1 на постановление № 18810540230419052329 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810540230419052329 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19.04.2023, ООО «Балтком Юни» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Представитель ООО «Балтком Юни» обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что данная жалоба не может быть рассмотрена Калужским районным судом Калужской области и подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение трех суток.

Как следует из исследованных судьей материалов, местом совершения инкриминируемого ООО «Балтком Юни» административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством является: а/д М-3 «Украина» 321 км + 500 м Жиздринский район Калужской области.

Таким образом, жалоба должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, что относится к компетенции Людиновского районного суда Калужской области.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу представителя ООО «Балтком Юни» по доверенности ФИО1 на постановление № 18810540230419052329 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья А.В.Сенькин