УИД 74RS0004-01-2022-004012-65

Дело № 2-3411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 74» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений л.д. 142) к ООО «Азимут 74» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 20.05.2022, о взыскании денежных средств в размере 1 429 320 руб., неустойки с 11.08.2022 по день вынесения решения суда, штрафа, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2022 приобрел у ответчика транспортное средство снегоболотоход по цене 1 369 900 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, в связи с чем оно передано для гарантийного ремонта, однако, в его проведении отказано, так как поломка образовалась в результате неправильной эксплуатации. Полагает, что данное заключение дано неуполномоченным лицом, отсутствует официальное заключение от дилера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Азимут 74» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что недостатки в транспортном средстве образовались по вине истца.

Третье лицо ООО «АВМ-Трейд» в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного транспортного средства покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что 20.05.2022 между ООО «Азимут 74» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегоболотоход) № №. Товар принят покупателем по акту приема-передачи от 20.05.2022 в исправном состоянии.

Также ФИО1 ознакомлен с обязательными правилами использования указанного транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 49-50).

30.05.2022 ФИО1 обратился к ответчику за гарантийным ремонтом снегоболотохода, указав, что он не едет, поврежден ремень вариатора, оплавлены грузики вариатора (л.д. 46).

Осмотр транспортного средства проведен 31.05.2022 ИП ФИО4 Для установления причины неисправности проведены работы по снятию и установке крышки вариатора и ремня вариатора (л.д. 47).

По результатам осмотра снегоболотохода выявлено, что при исправной системе охлаждения вариатора был не верно выбран режим движения в затрудненных условиях (повышенная передача при движении в рыхлом/липком грунте, блокирующем вращение колес), что привело к перегреву ведущего шкива вариатора и выходу из строя ремня и грузиков (л.д. 51-52).

С целью установить характер выявленных в предмете спора недостатков определением суда от 28.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Сторонам при назначении судебной экспертизы разъяснено, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов (объекта) для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд обязал ФИО1 представить эксперту объект исследования и необходимые материалы для проведения экспертизы в день и время, назначенные экспертом.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил неоднократные просьбы эксперта в установленное время представить спорное транспортное средство на осмотр, что подтверждается телеграммами и СД-диском, содержащим аудиозаписи телефонных переговоров эксперта и ФИО1

Такие действия истца суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (не представлении объекта исследования), а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу ответчика.

Заявив о недостатке транспортного средства и потребовав от продавца возврата уплаченной по договору суммы, истец не представил его для проверки качества, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований. Действия истца по уклонению от предоставления товара для проверки его качества не отвечают требованиям добросовестности.

Таким образом, причина возникновения недостатков спорного транспортного средства не установлена экспертом. Обязанность по выяснению данного обстоятельства возложена на ответчика, который предпринял необходимые действия, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом тот факт, что доставка снегоболотохода до места проведения экспертизы представляет определенную сложность, затруднительную погрузку и транспортировку, дополнительные финансовые затраты, в настоящем случае правового значения не имеет.

Судебная экспертиза назначалась с целью исследования вопроса о наличии и причинах возникновения неисправностей приобретенного снегоболотохода, который находился у истца и, следовательно, он был обязан предоставить его эксперту для осмотра.

ФИО1 по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, не принимая во внимание разъяснения суда, указанные в определении суда о назначении по делу экспертизы, в частности положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. Вместе с тем согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 74» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.