КОПИЯ

Судья Ткаченко М.В. Дело № 22-2209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО1,

защитника-адвоката Сапожниковой Н.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мелекесова А.Г. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление прокурора Толокольниковой ОА., поддержавшей доводы апелляционного постановления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, защитника - адвоката Сапожниковой Н.Е., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в п. Новорудный г. Новотроицка Оренбургской области, имеющий гражданство Российской Федерации, неполное среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый:

освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в незаконном хранении патронов к огнестрельному оружию.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая правовой оценки содеянного, прокурор полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Ссылается на определение КС РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года, исходя из которого при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен учитывать особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения и конкретные действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Акцентирует внимание на тот факт, что объектом посягательства преступления является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия, количество изъятых у ФИО1 боеприпасов, длительность нахождения боеприпасов в пользовании и распоряжении ФИО1

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что боеприпасы в сарае ФИО1 были изъяты в ходе проведения ОРМ в связи с наличием сведений о его возможной причастность к незаконному обороту оружия и боеприпасов, сам ФИО1 факт хранения им боеприпасов утаил.

Просит постановление Сакмарского районного суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивированно в судебном постановлении.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.

Такие нарушения по делу допущены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении боеприпасов.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно хранил в принадлежащем ему гараже боеприпасы – патроны калибра 5,6 мм, в количестве 6 150 штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

По смыслу закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела, судам следует учитывать не только противоправность, но и общественную опасность содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (статьи 2 - 8 УК РФ), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние. Кроме того, в обязанность судов входит обеспечение дифференциации ответственности исходя из полной и всесторонней оценки деяния, с тем чтобы обеспечить как реализацию задач и принципов уголовного закона, так и вытекающую из назначения уголовного судопроизводства защиту личности, общества и государства.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности и связано с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не в полной мере учтено количество боеприпасов, обнаруженных у ФИО1, продолжительное время их хранения, не сообщение в правоохранительные органы о факте незаконного хранения боеприпасов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., которые используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном оружии, указанные обстоятельства свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, принятое судом решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Указание в постановлении суда первой инстанции на факт заглаживания вреда со стороны ФИО1, выразившийся в регулярном осуществлении благотворительной деятельности в поддержку Специальной военной операции, не может сам по себе свидетельствовать о необходимости освобождения от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ передать в Сакмарский районный суд Оренбургской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев