Решение по делу № 2-3827/2025 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-3827/2025

УИД 24RS0041-01-2023-004744-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 02.06.2023 года в 22 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем AUDI A8L, гос.номер У двигался по ул. Горького, д. 1 с разрешённой скоростью и совершил наезд на выбоину (яму), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что выявлено разрушение покрытия проезжей части, размер выбоины составляет ширина - 0,6 метра, длина 1,3 метра, глубина 12 см. Для определения стоимости ремонта автомобиля после полученных повреждений в ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Автограф», стоимость услуг по оценке размера расходов на восстановительный ремонт составила 7 300 руб. Согласно экспертному заключению № ЮКН-086/23 от 19.06.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля AUDI A8L, гос.номер У составляет 1 275 100 руб. Согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 668 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Экспертом не учтено повреждение задней правой пневматической стойки, однако истцом представлены фотографии заменённой запчасти, подтверждение оплаты указанной детали и всех сопутствующих при ее замене, также указанное повреждение характерно данному ДТП. Истцом понесены расходы на оплату запчастей по замене пневматического стойки задней правой и иных мелких деталей на сумму 689 961 руб., что подтверждается товарным чеком № 10 от 18.07.2023 года. Данные запчасти не были включены экспертом в общую стоимость, так как при осмотре она уже была заменена. В материалы дела представлена диагностика подвески, которая экспертом не была принята во внимание, поскольку он на ней не присутствовал. Однако данное повреждение имело место быть после ДТП, зафиксировано и подтверждается диагностикой подвески, а также заказ-нарядом № У от 12.06.2023 года, где в перечне заменённых запчастей указана пневматическая стойка. Просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 893 629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 300 руб., расходы по оплате за смотровые работы, развал/схождение в размере 4 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 634,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что в сумму ущерба включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизы – 206 668 руб., расходы истца на приобретение запчастей по замене пневматического стойки задней правой и иных мелких деталей - 689 961 руб.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 пояснила, что экспертиза является надлежащими доказательством по делу, выводы эксперта ответчик не оспаривает, поддержала также доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «САТП», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта ООО «Оценщик» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A8L, гос.номер У.

02.06.2023 года в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства AUDI A8L, гос.номер У под управлением ФИО1 в результате наезда на препятствие - яму.

Согласно объяснениям ФИО1 инспектору ДПС, он 02.06.2023 года около 22 час. 20 мин. управляя автомобилем AUDI A8L, гос.номер У двигался по ул. Дубровинского в сторону 4 моста, на перекрёстке с ул. Декабристов попал в глубокую яму пробив два колеса и повредив два диска с правой стороны, возможно что-то еще снизу автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 02.06.2023 года в результате ДТП у автомобиля AUDI A8L, гос.номер У повреждены две правых шины, два правых диска.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.06.2023 года на участке в районе дома № 1 по ул. Горького в г. Красноярске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде разрешения покрытия проезжей части выбоина размером: ширина 0,6 м, длина 1,3 м, глубина 12 см.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД 24 ОК № 784640 от 02.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

12.06.2023 года ФИО1 обратился к ИП ФИО5 в профессиональный сервис и детали Apard для осмотра ходовой части автомобиля AUDI A8L, гос.номер У, указав, что был удар по правой стороне. Выполнены работы: осмотр ходовой стоимостью 1 000 руб., РУУК стоимостью 3 100 руб. В ходе смотровых работ и регулировки развал/схождение выявлено: повреждение правой продольной защиты днища, необходима замена, повреждение задней защиты, необходима замена, люфт заднего правого ступичного подшипника, необходима замена, не выходит регулировка развал/схождение, необходимо заменить: заднюю правую амортизационную стойку, нарушение геометрии штока, задний правый поворотный кулак, нарушение геометрии детали, заменить детали разового монтажа, регулировочные болты и гайки, согласно технологии ремонта завода изготовителя. После проведения указанных восстановительных работ, необходимо выполнить повторную регулировку развал/схождение, так как возможны скрытые неисправности после механического воздействия при ДТП.

Согласно чеку от 12.06.2023 года ФИО1 ИП ФИО5 оплачена стоимость работ в размере 4 100 руб.

13.06.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Автограф» для проведения независимой экспертизы, стоимость экспертизы составила 7 300 руб., и истцом оплачена согласно квитанции У от 13.06.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № ЮКН-086/23, экспертом произведен осмотр автомобиля AUDI A8L, гос.номер У, составлен акт от 13.06.2023 года в котором указаны повреждения:

- диск передний правый литой, задиры, срез металла,

- шина передняя правая - разрыв,

- диск задний правый литой, задиры,

- шина задняя правая, боковой разрыв,

- накладка порога прав., разрывы, срез пластика в зад. и центр. части,

- пленка защитная пр. Накладки,

- защита багажника, салона,

- корпус подшипника ступицы согласно диагностики,

- пневматическая стойка зад. пр. согласно диагностики

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства AUDI A8L, гос.номер У в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 02.06.2023 года составляет 1 275 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 074-2024 от 07.05.2024 года, при механизме ДТП - наезд автомобиля AUDI A8L, гос.номер В747124 на яму размером 0,6мх1,3м и глубиной 12 см. Характеры повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. При детальном исследовании акта осмотра и представленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля ауди экспертом установлено:

- диск колеса переднего правого имеет множественные точечные повреждения по ободу колеса в виде отколов и задиров, которые имеют разнонаправленный механизм их получения и носят накопительный характер. Также на поверхности диска имеются следы наслоения шины в месте ее разрыва, которые по характеру образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Таким образом, на диске колеса переднего правого имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и эксплуатационные повреждения, которые носят накопительный характер их образования;

- шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде разрывов боковины. Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее. Повреждения шины переднего правого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП,

- диск колеса заднего правого имеет множественные точечные повреждения по ободу колеса в виде отколов и задиров, которые имеют разнонаправленный механизм их получения и носят накопительный характер. Также на поверхности диска имеются следы наслоения шины в месте ее разрыва, которые по характеру образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Таким образом, на диске колеса переднего правого имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и эксплуатационные повреждения, которые носят накопительный характер их образования;

- шина заднего правого колеса имеет повреждения в виде разрывов боковины. Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее. Повреждения шины переднего правого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП,

- накладка порога правая имеет повреждения в виде глубоких задиров и разрывов пластика, направленных от передней части автомобиля к задней. Данное повреждение находится в зоне удара и могла образоваться в результате ударных нагрузок как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее. Таким образом, повреждения накладки порога правой могли образоваться при наезде в яму и соответствуют заявленному механизму ДТП;

- защита пола кузова правая средняя имеет повреждения в виде разрыва материала, направленных от передней части автомобиля к задней. Данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате ударных нагрузок как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее. Таким образом, повреждения защиты пола кузова правой средней могли образоваться при наезде в яму и соответствуют заявленному механизму ДТП;

- защита пола кузова правая задняя имеет повреждения в виде разрыва материала, направленных от передней части автомобиля к задней. Данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате ударных нагрузок как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее. Таким образом, повреждения защиты пола кузова правой задней могли образоваться при наезде в яму и соответствуют заявленному механизму ДТП;

- защита пола багажника имеет повреждения в виде разрывов материала которые имеют точечный характер их образования. Данное повреждение носит локальный характер и образовано в следствие локального воздействия динамических нагрузок непосредственно к повреждённому участку, что не соответствует механизму заявленного ДТП;

Элементы подвески не имеют видимых повреждений и судить о их неисправности можно только по результатам диагностики на стенде УУК. В материалах дела имеется диагностика подвески. Проведение данной диагностики, проведение измерений и проведение регулировочных работ экспертом при составлении акта осмотра не зафиксировано, эксперт при проведении диагностики не присутствовал, то есть эксперт ссылается на диагностику, результаты которой им не проверены, и проведены без его участия. Таким образом, принять данные измерения как достоверные не представляется возможным.

В результате проведённого исследования, эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего/заднего правого, накладка порога правой, защиты пола кузова пола средней правой, защиты пола кузова задней правой транспортного средства AUDI A8L, гос.номер У получены именно в результате ДТП, произошедшего 02.06.2023 года по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, гос.номер У составляет 206 668 руб.

Истцом ФИО1 представлена копия товарного чека № 10 от 18.07.2023 года ИП ФИО6 на сумму 686 961 руб. по приобретению запасных частей: корпус подшипника ступицы - 160 689 руб., подшипник ступицы передний - 30 865 руб., винт - 1 500 руб., гайка - 491 руб., болт эксцентриковый - 1 274 руб., гайка - 245 руб., болт - 680 руб., пневматическая стойка зад пр - 490 428 руб., винт - 389 руб., гайка - 400 руб.

В судебном заседании 26.02.2025 года был допрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО4, который пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы и осмотра транспортного средства пневматическая стойка уже была заменена, в связи с чем исследовать данную деталь не представилось возможным, замененная пневматическая стойка также не была представлена, при исследовании материалов дела было установлено, что проводилась диагностика автомобиля автосервисом, составлялся заказ-наряд, где указано, что стойка имеет повреждения в виде деформации штока, однако ни кем эта деформация зафиксирована не была, принимать заказ-наряд эксперт не может, данная деформация должна быть зафиксирована только экспертом. В соответствии с Методикой Минюста повреждения подвески необходимо фиксировать, однако в досудебной экспертизе данные повреждения не фиксировалась.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы относительно механизма ДТП, относимости повреждений к ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ составляет 206 668 руб. Суд считает, что истцом не доказан ущерб на сумму 893 629 руб., в которую входит покупка запасных частей по товарному чеку № 10 от 18.07.2023 года на сумму 689 961 руб., поскольку данный документ не может быть учтен в качестве надлежащего и достоверного доказательства причинно-следственной связи неисправности корпуса подшипника ступицы и пневматической ступицы автомобиля истца именно с дорожно-транспортным происшествием 02.06.2023 года, так как при проведении диагностики не исследовался вопрос об относимости выявленных неисправностей в автомобиле от ДТП, эксперт же проводившийся досудебное исследование как верно отметил судебный эксперт лишь сослался на диагностику, свое исследование по данному вопросу не проводил. Кроме того, представленный товарный чек не является актом выполнения работ на автомобиле истца, не доказывает фактического несения истцом затрат на оплату ремонтных работ по замене корпус подшипника ступицы и пневматической стойки, которые как указывает истец он приобрел на столь значительную сумму как 689 961 руб.

Из материалов дела также следует, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» (в настоящее время АО «САТП) муниципальный контракт № Ф.2023.1754 от 14.12.2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. Горького в районе д. 1 в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелось разрешение покрытия проезжей части и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерба в размере 206 668 руб.

Согласно заказ-наряду истцом ФИО1 понесены расходы на осмотр ходовой части на сумму 4 100 руб. (л.д. 19,20).

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием, ввиду получения автомобилем механических повреждений истец обратился за осмотром ходовой части автомобиля и регулировкой колес, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автограф» в размере 7 300 руб., что подтверждается квитанцией У от 13.06.2023 года.

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 576 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.07.2023 года. При этом с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения до суммы 897 729 руб. (206 668 руб. + 689 961 руб. + 4 100 руб.), государственная пошлина составит 12 177,29 руб. Истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 398,71 руб. (14 576 руб. – 12 177,29 руб.).

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с приглашением на проведение экспертизы в размере 634,14 руб. (л.д. 17,18).

10.06.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 10/06: составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (п. 1.2 договора), стоимость услуг по договору согласована на сумму 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.02.2025 года, исполнителем ФИО2 оказаны услуги: составление претензии, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях.

Согласно расписки от 01.02.2025 года, ФИО2 приняла от ФИО1 сумму в размере 45 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.06.2023 года.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 897 729 руб. (206 668 руб. + 689 961 руб. + 4 100 руб.), судом удовлетворены требования в размере 210 768 руб. (206 668 руб. + 4 100 руб.), что составляет 23,47 % (210 768х100%/897 729).

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в размере 1 713,31 руб. (7 300 х 23,47%), расходов по отправке телеграммы в размере 148,83 руб. (634,14 х 23,47%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. (12 177,29 х 23,47%), расходов по оплате услуг представителя в размере 10 561,50 руб. (45 000 х 23,47%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 206 668 руб., убытки за осмотр автомобиля после ДТП в размере 4 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 713,31 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 148,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 561,50 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлины в размере 2 398,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина