31RS0020-01-2025-002001-68 Дело №2-2046/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.
с участием представителя истца адвоката Панасенко В.Н. (ордер №018324 от 15.05.2025 года), представителя ответчика АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (АО «Стойленский ГОК») ФИО2 (доверенность от 28.11.2024 года, сроком по 31.12.2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение №10/442-29-Р-Л/С «О снижении размера премии Технология» от 22.01.2025 года за подписью начальника цеха по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования АО «Стойленский ГОК» ФИО3; признать незаконным распоряжение №10/442-56-Р-Л/С от 10.02.2025 года о внесении изменений в распоряжение №10/442-56-Р-Л/С от 22.01.2025 года за подписью и.о. начальника цеха по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования АО «Стойленский ГОК» ФИО4; взыскать с АО «Стойленский ГОК» в свою пользу компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что с 20.07.1993 года он осуществляет трудовую деятельность в АО «Стойленский ГОК», на основании приказа №339-к от 01.08.2005 года был переведен на должность мастера по ремонту оборудования участка ТОиР МО (к) цеха по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования.
22.01.2025 года в отношении него вынесено распоряжение №10/442-29-Р-Л/С «О снижении размера премии Технология», 10.02.2025 года было вынесено распоряжение №10/442-56-Р-Л/С о внесении изменений в распоряжение №10/442-56-Р-Л/С от 22.01.2025 года.
С данными распоряжениями он не согласен, считает их незаконными, поскольку в отношении него ответчиком применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом. Кроме того, наличие поврежденийВ связи с чем, ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца адвокат Панасенко В.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Стойленский ГОК» ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.07.1993 года он был принят на работу в АО «Стойленский ГОК» в должности слесаря, на основании приказа №1689-к от 30.08.2019 года переведен на должность мастера по ремонту оборудования участка ТОиР МО (к) цеха по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования. Работает по настоящее время.
06.01.2025 года в смену с 08-00 до 20-00 мастеру по ремонту оборудования участка ТОиР МО (К) ФИО5 было выдано сменное задание на проведение планово-предупредительного ремонта на экскаваторе ЭКГ 12К №85 на участке добычи сырой руды, скальной вскрыши и водоотлива в карьере (ДОБиВ) цеха Рудоуправление.
17.01.2025 года произошла неплановая остановка экскаватора ЭКГ 12К №85, неплановый простой составил 45 часов.
Распоряжением начальника ЦТОиР ГО АО «Стойленский ГОК» от 22.01.2025 года за нарушение п.2.3.1.3 Таблицы №2 ДИ 00186826-MRO-442-442-0066-2020 на основании докладной записки начальника участка ТОиР МО (к) ФИО6, объяснительной записки ФИО5, на основании Положения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «Стойленский ГОК» П 00186826-NR-47-0022-2022, ст. 192, 193 ТК РФ, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, таб. №100013344 согласно приложению 1 к данному распоряжению в виде снижения премии Технология.
С данным распоряжением ФИО5 ознакомлен.
Из содержания распоряжения следует, что 16.01.2025 года в 21 час произошла внеплановая остановка экскаватора ЭКГ 12К №85 на участке ДОБиВ цеха РУ. Причиной неплановой остановки послужило ненадлежащим образом произведенный замер зуба колеса зубчатого m=36, z=29 правого бортового редуктора при проведении ремонта в объеме Т2.
Мастер по ремонту оборудования участка УТОиР МО (к) ФИО5 не проконтролировал качество и объем выполнения ремонтных работ на ППР объема Т2. Что привело к выходу из строя данного оборудования и неплановому простою экскаватора ЭКГ 12К №85 в течение 45 часов.
Тем самым, мастером по ремонту оборудования ФИО5 было допущено нарушение п.2.3.1.3 таблица 2 ДИ 00186826-MRO-442-442-0066-2020 «Выполняет ремонты механического оборудования в соответствии с требованиями регламентов, руководству и инструкций заводов изготовителей».
В связи с указанными обстоятельствами у ФИО5 было отобрано объяснение, согласно его объяснительной от 20.01.2025 года 06.01.2025 года в смену с 8 до 20 часов при ремонте ЭКГ №85 производился замер зубчатых передач правого бортового редуктора в том месте, где производился замер Z-12 47 ниже предельного и -29 46 между допустимым и предельным. Замер производился в одной точке, так как занимались заменой втулок бортового редуктора, ведущий вал был демонтирован.
Согласно акту ревизии зубчатых передач бортовых редукторов от 06.01.2025 года механиком ФИО7 и мастером ФИО5 были заполнены значения износа зубов колеса зубчатого m=36, Z=29.
Из акта технического расследования причины непланового простоя ЭКГ-12К №85 №10/1-6 от 23.01.2025 года следует, что причиной неплановой остановки ЭКГ-12К №85 явился выход из строя правого бортового редуктора вследствие неверной оценки технического состояния зубчатого колеса 3519.05.02.088 сменным мастером УТОиР МО (к) ФИО5, проводившим 06.01.2025 года инструментальный замер зубчатой передачи правого бортового редуктора во время проведения ППР.
Распоряжением и.о. начальника ЦТОиР ГО АО «Стойленский ГОК» от 10.02.2025 года в связи с неточным изложением содержания распоряжения от 22.01.2025 года №10/442-29-Р-Л/С внесены изменения в абзац 3 констатирующей части и п.1 распорядительной части распоряжения 10/442-29-Р-Л/С от 22.01.2025 года, которые изложены в следующих редакциях:
«Тем самым, мастером по ремонту оборудования ФИО5 было допущено нарушение п.2.3.1.3 таблицы 2 ДИ 00186826-MRO-442-442-0066-2020 «Анаизирует качество выполняемых работ»;
«п.1. За нарушение п.2.3.1.3 таблицы 2 ДИ 00186826-MRO-442-442-0066-2020, выразившееся в ненадлежащем анализе качества выполняемых работ, ФИО5 таб. 100013344 снизить размер премии за январь 2025 года на 50%, но не более чем на 20% месячной заработной платы».
Все остальные пункты распоряжения оставлены без изменения.
С указанным распоряжением ФИО5 ознакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе от ознакомления от 11.02.2025 года.
Не согласившись с вынесенными в отношении него распоряжениями, ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.
В ответе от 26.02.2025 года на обращение ФИО5 указано, что АО «Стойленский ГОК» применен вид взыскания (снижение премии) не предусмотренный трудовым законодательством, и разъяснено право на обращение в суд.
13.0.2025 года по обращению ФИО5 Старооскольской городской прокуратурой в адрес АО «Стойленский ГОК» принесен протест на распоряжение от 22.01.2025 года №10/442-29-р-л/с с учетом распоряжения от 10.02.2025 года №10/442-56-р-л/с, которым прокуратура требует рассмотреть настоящий протест с участием прокурора и отменить, либо изменить распоряжение от 22.01.2025 года №10/442-29-р-л/с с учетом распоряжения от 10.02.2025 года №10/442-56-р-л/с. О результатах рассмотрении протеста и принятых мерах незамедлительно сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом десятидневный срок с приложением заверенной копии локального нормативного акта в новой редакции.
Как следует из объяснений представителей сторон на момент рассмотрения дела указанный протест ни АО «Стойленский ГОК», ни ФИО5 не получен.
Судом установлено, что в АО «Стойленский ГОК» с 03.09.2022 года действует Положение о привлечении к ответственности работников АО «Стойленский ГОК» за совершение дисциплинарных поступков.
Кроме того, с 01.09.2024 года действует положение об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников АО «Стойленский ГОК».
Пунктом 7.3.2.8 Положения предусмотрено право работодателя снизить размер премии работнику, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником пот его вине трудовых обязанностей, возложенных производственно-техническими и технологическими инструкциями, правилами по эксплуатации оборудования, транспорта, внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды размер премии может быть снижен или отдельные работники могут быть не представлены к премированию с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, независимо от привлечения к дисциплинарной или другим видам ответственности в соответствии с Положением о привлечении к ответственности работников АО «Стойленский ГОК» за совершение дисциплинарных поступков.
Должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования предусмотрено, что он является руководителем, ответственным за техническое обслуживание. Качество ремонта оборудования в рамках участка по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования в карьере цеха по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования с целью технического обслуживания и технического ремонта Т1 оборудования Рудоуправления, находясь непосредственно в карьере, в соответствии с требованиями нормативной документации (п.1.2.) Пунктами 2.3.1.3 должностное лицо участвует в процессах, предусмотренных таблицей 2 инструкции, в том числе анализирует качество выполняемых работ.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 приводит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, а именно замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. В статье также отмечается, что иные меры дисциплинарных взысканий могут быть предусмотрены федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Наложение штрафа в качестве депремирования на работника не относится к числу дисциплинарных взысканий и может применяться независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая объяснения представителя ответчика о том, что работодатель применил к работнику меры стимулирующего характера в виде снижения премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренного ЛНА, утвержденными в Обществе, а также внесение изменений в распоряжение от 22.01.2025 года, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО5 применены меры стимулирующего характера в виде снижения премии, а не меры дисциплинарного воздействия.
Снижении премиальной выплаты работнику в рамках возникшего спора является мерой дисциплинарного воздействия в целях его стимулирования к надлежащему выполнению своих обязанностей, а не дисциплинарным наказанием за совершение дисциплинарного проступка.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания распоряжений от 22.01.2025 года и от 11.02.2025 года незаконными в связи с применением вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, не имеется.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а при нарушении работником трудовой дисциплины работодатель вправе лишить работника премии (снизить ее размер), не прибегая к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применение к работнику дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно материалам дела, основанием для снижения ФИО5 размера премии по итогам работы за январь 2025 года являлись докладная записка ФИО6 и объяснительная записка ФИО1, а также акт ревизии от 06.01.2025 года, аки технического расследования причины непланового простоя от 22.01.2025 года.
Доводы истца в исковом заявлении и его представителя о том, что наличие подлежащих устранению дефектов экскаватора определяется не ФИО5, а механиком участка, повреждения зубчатого колеса правого бортового редуктора при приемке экскаватора ЭКГ-12К №85 обнаружены не были, и могли возникнуть в процессе его эксплуатации после ремонта, являются несостоятельными, поскольку выполнение указанных работ предусмотрено должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования ТОиР механического оборудования участка по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования в карьере, а также перечнем работ, выполненных по сменному заданию на ППР Т-3 ЭКГ 12к №85 в смену с 9 до 20 часов 06.01.2025 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу мер стимулирующего характера в виде снижения премии.
В связи с чем, оснований для признания распоряжений незаконными, не имеется.
В связи с отклонением требований истца о признании распоряжений незаконными, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова