Решение по делу № 2-152/2023 от 12.04.2023 - о признании кредитных договоров недействительными в части и отмене исполнительных надписей нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

Дело 31RS0018-01-2023-000110-92 Производство № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

без участия истца, её представителя ФИО2, третьих лиц нотариусов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными в части и отмене исполнительных надписей нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк заключил с ФИО5 кредитные договора: № от дата, № от дата о предоставлении потребительских кредитов в суммах 495821 руб. и 150000 руб. сроком на 60 месяцев, соответственно. В пунктах 21 кредитных договоров предусмотрено условие о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительными надписями нотариусов: ФИО3 от 24.01.2023, ФИО4 от 03.02.2023, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договором в суммах 513631,69 руб., 123224,07 руб., соответственно.

ФИО5 обратился в суд с данным иском. Он просит признать недействительными условия кредитных договоров, устанавливающих возможность применения исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности. Применить последствия недействительности указанных условий кредитных договоров путем отмены и отзыва с исполнения исполнительных надписей нотариусов: ФИО3 №№ от 24.01.2023, ФИО4 №№ от 03.02.2023; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 руб. Сославшись на не согласование с ним условий кредитных договоров о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нарушены его права потребителя, поскольку банком не представлено гарантий безусловного права заемщика отказаться от включения в договора указанных условий. В связи с чем эти условия ущемляют права потребителя и являются ничтожными, не подлежащими применению. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред. Требования, по которым выданы исполнительные надписи, не являются бесспорными. Он не согласен с суммой взыскания.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным указанных условий договора, поскольку по оспоримым сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта, срок исковой давности составляет 1 год. С момента заключения кредитных договоров истцу было достоверно известно об указанных условиях, поэтому срок давности подлежит исчислению с даты их заключения. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока и по вытекающим из них требованиям. Кроме того, данное условие включено в договора в соответствии с Общими условиями банка и согласовано с заемщиком, который был своевременно ознакомлен со всеми условиями договора и не отказался от включения в договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Договора заключены в офертно- акцептной форме в электронном виде и находятся у истца в мобильном приложении Сбербанк онлайн в личном кабинете. Права потребителя банком не нарушены. Истец не указывает, каким образом оспариваемое условие нарушает его права и не указывает норму законодательства, которым противоречит данное условие. На основании исполнительных надписей с истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам, неустойка не взыскивалась. Взыскание долга в таком порядке права и законные интересы истца не нарушает. Истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Просит в иске отказать.

Третьи лица – нотариусы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

ФИО4 представила суду возражения на иск, в которых просит в иске отказать. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, требования банка являлись бесспорными, спора между сторонами о размере задолженности не имелось. Просит в иске отказать (л.д.192-193).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями договоров потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, движением основного долга и срочных процентов подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора о предоставлении потребительских кредитов: № от дата. в сумме 495821 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых; № от 13.11.2020 в сумме 150000 руб., сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д.256-258,259-265,286,288).

Договора заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписаны заемщиком простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» в сети интернет.

Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств заемщиком не оспорены.

По условиям договоров банк зачисляет на счет заемщика в банке суммы кредитов (п.17 Индивидуальных условий), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно, 27 и 13 числа (соответственно), аннуитетными платежами в установленном размере (п.6 Индивидуальных условий).

В пункте 21 Индивидуальных условий указанных договоров предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

При этом из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик с Общими Условиями ознакомлен и согласен.

Указанные документы истцом подписаны.

Пунктом 53 Общих условий (л.д.264) предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения кредитных договоров истец получил всю необходимую информацию об условиях кредитных договоров, в том числе и о возможности банка взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Истец был ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, из которых следует, что заемщик имеет право отказаться от включения в договор условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Возражений против предложенных банком условий он не заявил, не отказался от включения в названные кредитные договора условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Получение им кредитов не обуславливалось указанием в кредитных договорах данного условия.

Таким образом, вопреки доводам истца, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитам.

Доводы истца о том, что данное условие считается согласованным сторонами только при наличии напротив этого условия подписи заемщика, несостоятельны. Такого порядка согласования условий кредитного договора законом не предусмотрено.

В силу положений пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в частности, свободны в определении условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Запрета на включение в кредитный договор указанного условия законом или иным правовым актом не предусмотрено, поэтому включение в названные договора условия о возможности банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность во вне судебном порядке, путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, закону не противоречит и прав заемщика не нарушает, поэтому оснований для признания данного условия недействительным, не имеется.

Банк выполнил условия кредитных договоров и предоставил ответчику кредиты: 27.06.2021-495821 руб., 13.11.2020-150000 руб., а заемщик нарушил взятые на себя обязательства, оплату кредита не производил: по договору № - с апреля 2022, по договору № – с марта 2022, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитам (л.д.286,288).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк направил заемщику 06.10.2022 и 25.11.2022 требования (претензии) о досрочном возврате всей суммы кредитов, предложение о расторжении договоров в случае неуплаты просроченной задолженности, по состоянию на 04.10.2022 в размере: по договору: №,75 руб., №,05 руб., в срок до 07.11.2022 и по состоянию на 24.11.2022 в размере 121473,27 руб. и 508388,70 руб., соответственно, в срок до 27.12.2022 (л.д.205,206,221,227).

При этом в требованиях разъяснялось, что при неисполнении требований в установленный срок брак обратиться либо в суд о взыскании задолженности, либо к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Требования направлены заемщику заказными письмами и получены адресатом 13.10.2022 и 02.12.2022, что подтверждается отчетам об отслеживании почтовых отправлений (227,283, 286,308).

На данные требования заемщик не отреагировал, задолженность по кредитам не погасил, что в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому банк в соответствии с условиями договоров имел право обратиться к нотариусам для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитам во внесудебном порядке.

Из материалов о совершении исполнительной надписи следует, что банк обратился 20.03.2023, 24.01.2023 к нотариусам ФИО4 и ФИО3, соответственно, с заявлениями о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным договорам (л.д.194-195,216-217).

Нотариусам банком были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; справки о движении основного долга и срочных процентов; указанные требования (претензии); расчеты задолженности; сведения о документе, удостоверяющем личность должника (л.д.194-209, 216-249).

Нотариусами совершены исполнительной надписи о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам:

-ФИО4 №№ от 03.02.2023 по договору № в размере 123224,7 руб., в т.ч. 110458,87 руб.-основной долг, 11280,20 руб.-проценты, а также 1485 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи;

-ФИО3 №У-№ от 24.01.2023 по договору № в размере 513631,69 руб., в т.ч. 459192,94 руб.-основной долг, 49830,63 руб.-проценты, а также 4608,12 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, (л.д.210,250).

Исполнительная надпись совершена нотариусами в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Нотариусами соблюден порядок совершения исполнительной надписи, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты, должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Учитывая, что сторонами в кредитных договорах была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, суд не усматривает нарушений прав истца нотариусами при совершении исполнительных надписей.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным условий кредитных договоров о возможности банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности таких условий в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительных надписей нотариусов.

Кроме того, по требованиям о признании указанных условий договоров недействительными, истек установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку данные сделки в силу положений п.1 ст.168 ГК РФ являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом кредитных договоров и получения кредитов: с 13.11.2020 и с 27.06.2021, соответственно, поскольку уже с этих дат истцу было достоверно известно о наличии в кредитных договорах указанных условий, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договоров истек 13.11.2021 и 27.06.2022, соответственно.

Истец обратился в суд с данным иском 20.02.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено, что на основании п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением прав истца как потребителя, которых в данном случае не установлено, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении иска ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными в части условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительных надписей нотариусов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В.Пестенко

.