К делу №2-1238/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
08 декабря 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.
с участием истицы ФИО1,
ее представителя Решетняка О.Г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 05.12.2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и нарушившего ПДД РФ, ей, пешеходу, на которого ответчик совершил наезд был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые она просила компенсировать, взыскав размер компенсации с ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ею понесены расходы на представителя, которые она также просит взыскать с ответчика, как убытки. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и расходы по оплате государственной пошлины.
Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно, он причинил истице вред, но он возместил моральный вред в размере 70000 рублей и считает это достаточной суммой компенсации. Просил учесть, что у него на иждивении находится сын-студент, проходящий платное обучение по очной форме, есть непогашенные кредитные обязательства перед банком.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было истребовано дело об административном правонарушении №5-108/22, рассмотренное Новокубанским районным судом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л. д. 84-86).
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном постановлении указано, что 05.12.2021 года в 17:45 ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт причинения вреда здоровью, степень его тяжести, взаимосвязь с вышеуказанным ДТП подтверждены также заключением эксперта № . . . от 24.01.2022 года (л. д. 48-49).
Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, то есть является надлежащим ответчиком по данному иску.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
21 января 2022 года между адвокатом Решетняком О.Г. и истицей было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять интересы Курач по делу об административном правонарушении, в котором она являлась потерпевшей. Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей (л. д. 32). Квитанцией от 21.01.2022 года подтвержден факт оплаты услуг адвоката истицей по вышеуказанному договору (л. д. 31).
В дело об административном правонарушении адвокат вступил на основании ордера от 24.01.2022 года (л. д. 24), заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в этот же день (л. д. 50), повторно заявил данное ходатайство в суде 01.03.2022 года (л. д. 55-57), в удовлетворении которого суд отказал (л. д. 75-76), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 01 и 14 марта 2022 года (л. д. 78-83), получил копию постановления и ознакомился с материалами дела (л. д. 92).
Учитывая объем оказанной юридической помощи истице в рамках рассмотрения дела суд считает, что расходы, фактически понесенные истицей в размере 20000 рублей избыточны для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вред истице причинен неумышленными действиями ответчика. Им представлена справка о его доходах за 2022 год, согласно которой его среднемесячный доход составляет 40000 рублей (л. д. 67), у него на иждивении находится сын ФИО3, которому 18 лет исполнилось 20.01.2004 года (л. д. 68) и он является студентом 1 курса очной формы обучения (л. д. 69). Обучение сына является платным, что подтверждено соответствующими договорами (л. д. 70 и 71) и составляет 148512 рублей за 2022-2023 учебный год. Кроме того, ответчик является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим до рассмотрения данного спора, общая задолженность по которым составляет более 450000 рублей (л. д. 76-77).
С учетом изложенного суд уменьшает размер вреда, причиненный ответчиком истице и компенсирует ей за счет ответчика 5000 рублей, так как считает данную сумму достаточной и обоснованной для оплаты фактически оказанных ей представителем услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также справедливой с учетом имущественного положения ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что в результате неосторожных действия ответчика, истице - пожилому человеку, был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она находилась на стационарном излечении с 05.12.2021 года по 16.12.2021 года, перенесла 10.12.2021 года операцию на правой руке, то есть переносила физические страдания, связанные с болью, причиненной травмой и последующим лечением, неудобствами, связанными с невозможностью пользоваться в течение определенного периода времени правой рукой и другими страданиями.
Суд также учитывает изложенные выше обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.
При этом, 21.02.2022 года ответчик перечислил истице 70000 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 66). Стороны не возражали, что это была компенсация морального вреда. В связи с этим суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истицей представлена квитанция на оплату услуг адвоката Решетняка О.Г. от 22.07.2022 года в размере 13000 рублей за сбор документов, составление искового заявления о взыскании убытков и возмещении вреда (л. д. 34).
В результате 08 августа 2022 года истицей было подписано подготовленное адвокатом исковое заявление, копии его направлены ответчику с приложениями, адвокат в качестве ее представителя участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом данных обстоятельств, гонорарной практики в Краснодарском крае, суд считает, что 5000 рублей являются разумными расходами на представителя и взыскивает их в этом объеме.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 42-43). Суд взыскивает данную сумму в ее пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (ИНН № . . .) компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 40800 (Сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ______________
Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года