Дело № 2–33/2025УИД 78RS0014-01-2024-001305-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 2 653 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 470 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 18.11.2023 указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры истца явилось то обстоятельство, что ответчик ошибочно просверлил трубопровод центрального отопления, когда делал отверстие в стене, чтобы повесить картину. В результате залива квартиры истца, ей причинен ущерб на сумму 2 653 961 рубль. Кроме того, ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. По мнению истца, залив ее квартиры произошел по вине ответчика, нарушившего правила эксплуатации общего имущества собственников многоквартирным домом.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее третьим лицом было получено извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 22.07.2024, о чет свидетельствует представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление (том I л.д. 243-247), своего представителя указанное третье лицо в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, в том же доме является ответчик – ФИО2
Согласно акту от 20.11.2023, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», осуществляющего управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, по результатам осмотра помещения истца было установлено, что 18.11.2023 в <адрес> был просверлен трубопровод центрального отопления диаметром 25 мм. 18.11.2023 в 20 часов 01 минуту в аварийно-ремонтную службу поступила заявка за № 931. Силами бригады аварийно-ремонтной службы ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» течь указанного трубопровода была устранена. Течь из квартиры № 45 проникла в квартиру № 43. В квартире № 43 в результате указанного залива возникли следующие повреждения:
- в комнате площадью ? 20 кв. м имеются следы протечки по всей площади потолка, на двух стенах следы подтеков от потолка до пола, на откосах окна следы протечки, пол (паркет ламинат) разошелся в стыках, под плашками стоит вода по всей площади пола (при наступании на плашку выплескивается вода), в люстре вода, на момент осмотра в комнате заживается только бра, во всех углах комнаты следы протечки по стене от потолка до пола, площадью ? 0,4 Х 3 м в каждом углу,
- в комнате с эркером: имеются следы протечки и набухание штукатурного слоя потолка, пол (паркет-ламинат) разошелся в стыках, под плашками влага, в люстре вода (том I л.д. 18-19).
На день залива квартиры истца на основании Договора страхования имущества № КМ1408924 от 16.07.2023 эта квартира была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (том I л.д. 248).
Во исполнение своих обязательства по указанному договору страхования ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 660 рублей, из которых: 228 800 рублей – в счет ущерба, причиненного отделке квартиры и инженерному оборудованию, и 31 860 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением движимого имущества.
При этом, в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 статьи 1064 ГК РФ, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, залив квартиры истца произошел по причине того, что в квартире ответчика был просверлен стояк отопления. Из письменных возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что стояк отопления была просверлен в ходе производившегося силами ответчика в <адрес> ремонта.
При этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик в нарушение приведенной нормы допустил повреждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – стояка отопления, находящегося в принадлежащей ему квартире.
Вместе с тем, повреждение стояка отопления 18.11.2023 в квартире ответчика возникло одномоментно, и не связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиком.
В связи с этим суд считает вину ответчика в заливе квартиры истца 18.11.2023 установленной, и, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 18.11.2023, подлежит возложению на ответчика.
Устанавливая размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертом № от 18.11.2024, составленном экспертами ООО «СОЭКС-Нева» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления горячей водой, имевшего место 18.11.2023, из вышерасположенной <адрес>, с учетом износа, составляет 678 000 рублей. А рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в квартире истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива горячей водой, имевшего место 18.11.2023, с учетом износа, составляет 38 000 рублей. При этом восстановительный ремонт указанного движимого имущества с экономической точки зрения, возможен и целесообразен. В то же время, из исследовательской части Заключения следует, что стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых ремонта квартиры истца, без учета износа составляет 473 000 рубля, стоимость ремонтно-отделочных и сопутствующих работ – 342 000 рублей, стоимость химчистки ковра, предметом одежды, иного текстиля составляет 29 000 рублей, стоимость перетяжки двуспальной кровати 9500 рублей, стоимость диагностики техники (телевизора, тумб акустических) – 2000 рублей.
Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ, не противоречат материалам настоящего дела, и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 подтвердил указанное заключение, однако пояснил, что считает необходимым исключить из Заключения корректировку на разницу во времени и износ. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает.
В то же время, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Исходя из вышеприведенной позиции, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что достаточной для восстановления квартиры истцов и находившегося в ней движимого имущества в состояние, в котором она находилась до ее повреждения в результате залива водой, имевшего место 18.11.2023, является сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет: стоимость ремонта квартиры – 815 000 рублей (стоимость строительно-отделочных материалов – 473 000 рублей, стоимость строительно-отделочных работ 394 000 рублей), стоимость устранения повреждений движимого имущества 38 500 рублей (стоимость химчистки ковра, предметом одежды, иного текстиля составляет 29 000 рублей, стоимость перетяжки двуспальной кровати 9500 рублей).
Оснований для включения в сумму возмещения причитающегося истцу ущерба стоимости диагностики техники, суд не усматривает, поскольку диагностика не влечет за собой восстановления имущества. Кроме того, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в Заключении экспертов техника была повреждена в результате залива квартиры 18.11.2023.
Вместе с тем, представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 361-23 от 19.12.2023, составленный ООО «Бюро экспертиз», суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет опровергнут результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы. При этом квалификация и стаж экспертной деятельности экспертов ФИО13 и ФИО14, значительно выше квалификации и стажа эксперта ФИО7 и оценщика ФИО8, составивших отчет. Так, эксперт ФИО9 имеет высшее образования по специальности «Экономика и управление на предприятии химической промышленности», квалификацию – экономист-менеджер, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в 2005 году, в 2020 и 2021 году ФИО10 прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объекта недвижимости» и «Промышленное гражданское строительство», эксперт ФИО11 в 2009 году прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в 2015 года – по программе «Оценочная деятельность», оба эксперта являются членами саморегулируемых организаций оценщиков. При этом эксперта ФИО7 и оценщика ФИО8 каких-либо переподготовку по программам именно судебных экспертиз не проходили.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что часть ущерба в размере 260 660 рублей возмещена истцу ПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> 340 рублей (815 000 – 260 660 где: 815 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 260 660 рублей – сумма выплаченного истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры страхового возмещения), в счет устранения повреждений движимого имущества 38 500 рублей.
Предусмотренных статьей 151 ГК РФ основании для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. В то же время действующим законодательством не предусмотрено права истца на компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9128 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 815 000 рублей, в счет возмещения стоимости восстановления движимого имущества 39 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11740 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.07.2025.
Судья