производство № 2-434/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ОСП по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о снятии запрета (ареста) на проведение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд снять арест (запрет) на проведение регистрационных действий, принадлежащего истцу имущества: транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Основанием для вынесения постановления и запрете регистрационных действий явилось то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в рамках данного исполнительного производства в сумме <данные изъяты>. Однако между истцом и взыскателем достигнута договоренность о порядке выплаты задолженности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время отсутствует задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белогорским городским судебным участком № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – КК*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила расписка от взыскателя ФИО4 о получении денежных средств в счёт уплаты алиментов в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила расписка от взыскателя ФИО4 об уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время сумма исполнительского сбора по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Ввиду наличия задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительского производства, просит суд отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность отсутствует, так как истец передал ей в счёт задолженности <данные изъяты> руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белогорским городским судебным участком № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – КК*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

Исходя из того, что иск об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) предъявлен ФИО1, который одновременно является и должником по исполнительному производству и собственником автомобиля, на который наложен запрет на регистрационные действия, спора о принадлежности вышеуказанного автомобиля не имеется. Обратившись с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о снятии запрета (ареста) на проведение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.