Дело № 1-1331/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 14 декабря 2023 г.
Судья Курганского городского суда Курганской области Шнайдер А.Н.,
при секретаре Бутаковой И.И.,
с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,
потерпевшей ФИО10,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мальцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Курганского городского суда Курганской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, мотивированное тем, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанном основанию.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору г. Кургана.
В соответствии с пп. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.
Новиков органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ввел ФИО11 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив за денежное вознаграждение оказать помощь в поиске работников со специальной техникой и погрузочным транспортом с целью демонтажа металлического гаража с его последующей продажей как лом металла, на что ФИО11 согласился. После чего ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, в интересах последнего с ДД.ММ.ГГГГ подыскал покупателя ФИО14 и договорился о продаже гаража за 20000 рублей. ФИО14, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, подыскал лиц со специальным оборудованием и грузовым транспортом, после чего ДД.ММ.ГГГГ Новиков с цель тайного хищения имущества с помощью ФИО11, ФИО14 и неустановленного лица, введенных в заблуждение, демонтировал принадлежащий ФИО10 металлический гараж, погрузив его в грузовой транспорт, после чего ФИО14 перевел ФИО1 денежные средства с согласия последнего на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО11, которыми Новиков в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.
В судебном заседании Новиков виновным себя не признал.
Потерпевшая ФИО10 показала, что похищенным у нее в ДД.ММ.ГГГГ металлическим гаражом она распоряжаться никому не разрешала. С ФИО11 она не знакома, ФИО1 знает давно, последний знал, где находится ее гараж, так как помогал ей переносить туда вещи.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что договоренность о продаже гаража, установление размера его стоимости, осмотр, демонтаж и перевод денежных средств на банковскую карту осуществлялись с ФИО11. Новиков присутствовал в ходе демонтажа, ФИО11 и Новиков обсуждали, какая часть денежных средств достанется последнему. ФИО11 говорил ему, что Новиков договорился о продаже гаража.
Согласно показаниям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Новиков предложил ему за вознаграждение найти газорезчиков, транспорт чтобы дементировать находящийся во дворе по <адрес> металлический гараж, а также подыскать покупателя на данный гараж, который ФИО1 разрешила продать знакомая. На что он согласился. Новиков показал ему гараж, который был заперт. Со слов подсудимого ключи находились у хозяйки гаража, проживавшей на тот момент на даче. После чего он подыскал газорезчиков, нашел покупателя – ФИО2, договорился с последним о продаже и стоимости гаража в сумме 20000 рублей, без ФИО1, так как полагал, что последний не будет против. После чего он вскрыл гараж, взял от туда вещи, Новиков также взял себе какие-то вещи. Через день или два гараж по его договоренности был демонтирован, Новиков присутствовал при этом, распивал спиртное и не препятствовал ему. Плату за гараж принял от ФИО14 путем денежного перевода на счет находящейся в его пользовании банковской карты ФИО30. В этот же день снял с карты 2000 рублей и передал ФИО31, из которых 1000 рублей для передачи ФИО1 и 1000 рулей для самого ФИО31, так как последний ходил по его просьбе за водой в ходе демонтажа гаража. В дальнейшем снял оставшуюся сумму денег, из которых 5 тысяч рублей оставил себе, остальные 12 тысяч рублей лично передал ФИО1. Он не знал, что Новиков на самом деле не имел права распоряжаться гаражом.
Относительно обстоятельств передачи денег в сумме 2000 рублей, ФИО31 дал аналогичные показания.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО11 действовал лишь в интересах и по просьбе последнего, был введен в заблуждение ФИО1 относительно возможности распоряжения чужим гаражом и не знал, что последний на самом деле такого разрешения от собственника имущества не имел, однако вступившим в законную силу приговором суда от 13 декабря 2022 г. он признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до момента хищения гаража и после договоренности с ФИО1 о его продаже, умышлено похитил находящееся в нем имущество ФИО10.
Кроме того ФИО11 не отрицал, что осуществляя действия по продаже гаража по согласованию с ФИО1, не только приискал для этого лиц со специальным оборудованием, грузовым транспортом и покупателя, а сам же определил цену гаража и распределил между ним и ФИО1 вырученные денежные средства, не располагая при этом достоверными и объективными данными, свидетельствующими о наличии права распоряжаться по своему усмотрению чужим, имеющее материальную ценность имуществом.
В силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе вдаваться в обсуждение вопросов причастности к преступлению лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, применительно к данному делу – ФИО11.
В силу этих же положений суд не вправе дать правовую оценку действиям ФИО11, в связи с чем лишен возможности не только проверить обоснованность предъявленного обвинения ФИО1, но и установить фактические обстоятельства дела.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд возвращает уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.Н. Шнайдер