Судья р/с Дирина А.И. № 33-3-6664/2023
в суде 1-й инстанции № 2-512/2023
УИД 26RS0035-01-2023-000341-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСтаврополь 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, Шаблевского ФИО26 к ФИО4 (ФИО5) ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля, в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 149 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей, в пользу ФИО8 - неосновательное обогащение в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей.
В обоснования исковых требований указали, что истцы были знакомы с супругами ФИО9, знали, что их семья испытывала материальные затруднения. Находясь в дружеских отношениях, они заняли денежные средства, перечислив их ФИО10 Договор займа в письменном виде не оформлялся, в связи с чем ФИО10 денежные средства не возвратила.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что доказательств передачи денежных средств в счет материальной помощи (в дар) не представлено со стороны ответчика и ничем не подтверждено. Ссылается, что сам факт знакомства третьего лица и истцов, наличие между ними приятельских или родственных отношений, не служит основанием для невозврата стороной ответчика денежных средств, поскольку даже в том случае, если передачи денежных средств состоялась ФИО10 по просьбе ФИО10 это не свидетельствует о передачи истцами данных денежных средств в дар, обратного получателем денежных средств не представлено.
В представленной в суд апелляционной инстанции письменной позиции истец ФИО6 просит данную апелляционную жалобе удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7 – ФИО11, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на счет ответчика ФИО10 истец ФИО8 со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 149 700 рублей, истец ФИО1 перевел 80000 рублей, а истец ФИО2 перевел 120000рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО10 денежных средств, истцы утверждают, что между сторонами имели место займовые отношения, в отсутствие оформленного в письменном виде договора займа. Денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, что истец ФИО6 21 июня 2021 года перевел на счет ответчика ФИО10 денежные средства в размере 149700рублей, истец ФИО1 21 июля 2021 года и 20 мая 2021 года перевел на счет ответчика ФИО10 денежные средства в размере 80000рублей, а также истец ФИО2 22 сентября 2021 года и 22 октября 2021 года перевел на счет ответчика ФИО10 денежные средства в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (том 1 л.д. 13-16).
В судебном заседании данные обстоятельства о передаче истцами ответчику денежных средств не оспаривались, при этом ответчиком указано, что никаких займовых обязательств между истцами и ФИО10 не имелось. Данные денежные средства направлял бывший супруг ФИО10 на содержание общих детей.
При этом, истцами доказательств того, что передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, истцы осуществляя денежный перевод в счет займовых обязательств, действовали осознанно и целенаправленно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из смысла вышеуказанных норм материального права соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных суду доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствует, что истцы осознанно и целенаправленно распорядились личными денежными средствами, перечислив ответчику денежные средства. При этом исходя из установленных обстоятельств дела, судом принято во внимание осведомленность истцов о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, что исключает ошибочность осуществления переводов.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих о неосновательном обогащении ответчика, наличия между истцами и ответчиком договорных отношений суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023года.
Председательствующий:
Судьи: