86MS0028-01-2022-004649-51

судья Костина О.В. 33-5597/2023

(I инст. 2-1200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Шарифовой Бабираджаб об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Бабираджаб об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., выслушав представителя истца ФИО5, считавшего что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 14.06.2019 он продал ФИО3 земельный участок по адресу: (адрес). При продаже документы оформлялись на ФИО2 У истца была устная договоренность с ФИО3 о том, что после продажи участка он вывезет свои личные вещи, но на следующий день он обнаружил новые замки на входе, установленные ответчиком, вследствие чего не смог попасть на земельный участок и забрать свои личные вещи. 28.06.2019 ему также было отказано. 28.01.2021 ФИО3 предложил денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, а потом начал оскорблять истца. На земельном участке осталось следующее имущество: строй – пиломатериалы (дрова, чурки), доска обрезная 1 куб., столб электрический металлический, ломы 2 шт., лопаты штыковые – 4 шт., лопаты деревянные – 3 шт., рабочая одежда (куртка), утепленный рабочий костюм, кроссовки 2 пары, сапоги резиновые 1 пара, автономная теновая батарея, тазы 3 шт., ведра – 5 шт., бочка пластиковая, пила, секатор садовый, серп для скоса травы.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание будучи извещенными не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что истец самостоятельно не может изъять личные вещи с проданного земельного участка в виду того, что данный земельный участок истцу не принадлежит. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 14.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). В этот же день земельный участок передан покупателю по передаточному акту, 10.06.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Из акта приема-передачи следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) логовая, (адрес).

16.12.2022 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6

01.09.2019 ФИО1 обратился в МО МВД «Ханты-Мансийский» с заявлением, указав, что при продаже земельного участка ФИО2 были присвоены его личные вещи, которые до настоящего времени ему не возвращены, доступ на земельный участок перекрыт.

В ходе проверки ФИО1 указал, что ранее владел земельным участком, расположенным по адресу: (адрес). 11.06.2019 г. продал указанный участок, при этом договорился с «Федором», что вывезет с участка принадлежащие ему инструменты и личные вещи, но приехав на следующий день, забрать свои вещи не смог, так как замки на сарае были сменены.

ФИО3, опрошенный в ходе проверки пояснил, что в июне 2019 на сайте Авито нашел объявление о продаже земельного участка по ул. Б.Логовая. 15, после чего созвонился с хозяином и договорился о встрече. После осмотра участка ФИО3 дал свое согласие на приобретение и в дальнейшем данный участок был оформлен на его племянника ФИО2 в ходе переоформления участка между ФИО1 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 заберет свой инструмент и личные вещи. Спустя несколько дней ФИО3 начал звонить ФИО1, который на звонки не отвечал, позже сообщил о том, что он не в городе. В дальнейшем ФИО1 звонил ему и говорил, что придет на следующий день, чтобы затрать свои вещи, но не приходил. ФИО3 не препятствует тому, чтобы ФИО1 забрать свои вещи с участка.

Постановлением УУП ММ МВД РФ «Ханты-Мансийский» от 07.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Истцом заявлено следующее недвижимое имущество: строй – пиломатериалы (дрова, чурки), доска обрезная 1 куб., столб электрический металлический, ломы 2 шт., лопаты штыковые – 4 шт., лопаты деревянные – 3 шт., рабочая одежда (куртка), утепленный рабочий костюм, кроссовки 2 пары, сапоги резиновые 1 пара, автономная теновая батарея, тазы 3 шт., ведра – 5 шт., бочка пластиковая, пила, секатор садовый, серп для скоса травы.

При этом, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического нахождения на земельном участке после его продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (строй – пиломатериалы (дрова), доска обрезная 1 куб., ломы 2 шт., лопаты штыковые - 4 шт., лопаты деревянные - 3 шт., рабочая одежда (куртка), утепленный рабочий костюм, кроссовки 2 пары, сапоги резиновые 1 пара, тазы 3 шт., ведра - 5 шт., секатор садовый, серп для скоса травы.

В представленных в материалы дела договоре купли-продажи и акте приема-передачи таких сведений не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 209, 301 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, доводы апелляционной жалобы находит не влекущими отмену постановленного в полном соответствии с нормами материального права решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт незаконности завладения ответчиками имущества истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства законности и обоснованности заявленных требований, подтверждается материалами дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного решения, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.