Дело № 2а-1-1814/2023

УИД 64RS0042-01-2023-001538-16

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес>,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по <адрес> ФИО5, ФИО2 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе в проведении расчета размера взысканных с должника денежных сумм, а также в отказе в прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя – юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

При этом в суд также поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о замене выбывшей стороны исполнительного производства – взыскателя в связи с его ликвидацией, на правопреемника ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела, возбужденные по указанным административным искам объединены в одно производство.

Требования истец обосновывает тем, что в ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №, предметом которого является взыскание с должника в солидарном порядке в пользу ПАО «ФК Открытие» денежной задолженности в размере 489301,85 рублей;

- №, предметом которого является взыскание с должника в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» денежной задолженности в размере 154682 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство №-СД,

Как указывает административный истец, единственным источником его дохода является пенсия, с которой с момента возбуждения исполнительных производств осуществляются удержания. Однако размер присужденного долга не уменьшается. Дать письменные разъяснения и расчет взысканной, а также оставшейся суммы долга, судебный пристав-исполнитель отказался. Кроме того, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влекло необходимость прекращения исполнительного производства, чего не было сделано – исполнительное производство прекращено не было, взысканные с 2018 года с должника денежные средства ему не возвращены. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 был определен размер задолженности, не соответствующий действительности. Постановлением заместителя начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № на ФИО7 При этом прежним взыскателем, как следует из содержания данного постановления, являлось ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как задолженность была взыскана в пользу другого юридического лица. Приводя данные доводы, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отказе в проведении расчета размера взысканных с должника денежных сумм в исполнительных производствах №, №, а также в отказе в прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя – юридического лица ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что обращения должника были рассмотрены, по поставленным вопросам ему были даны письменные развернутые ответы.

Представитель ФИО2 России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования также не признала. При этом пояснила, что расчет задолженности производится судебным приставом только при взыскании периодических платежей, к которым взысканная с ФИО1 задолженность не относится. Исполнительное производство № не было прекращено, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в гражданском деле в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором цессии. О ликвидации прежнего взыскателя ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» судебному приставу известно не было.

Заместитель начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО7, в связи с оспариванием постановления о замене стороны исполнительного производства, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Исходя из предмета спора, связанного с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в проведении и предоставлении расчета размера взысканных с должника сумм в исполнительном производстве №, привлечение взыскателя ПАО «ФК Открытие» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд считает нецелесообразным, однако с уведомлением его о факте разбирательства настоящего дела.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы административного дела и исполнительных производств, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исполнительным документом и заявлением представителя взыскателя в ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «ФК Открытие» денежной задолженности в размере 489301,85 рублей.

В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 районным судом <адрес> исполнительным документом и заявлением представителя взыскателя в ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» денежной задолженности в размере 154682 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле не оспариваются, имеющаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № описка в наименовании взыскателя недействительности данного постановления не влечет.

Действия судебного пристава-исполнителя в части принятия принудительных мер исполнения требований исполнительных документов в указанных исполнительных производствах административным истцом не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительных производств из получаемой им пенсии производятся удержания, однако размер задолженности не изменяется, дать письменные разъяснения и расчет взысканной, а также оставшейся суммы долга, судебный пристав-исполнитель отказался.

Исходя из положений части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расчет задолженности определяется судебным приставом-исполнителем в виде постановления по взысканиям, носящим периодический характер.

Взысканная с ФИО1 задолженность к таким платежам не относится.

Административный истец вправе запросить сведения в виде справки о движении денежных средств по депозитному счету. При этом, вопреки своим доводам, административный истец указывает в иске задолженность, размер который меньше указанной в исполнительных документах (177035,33 рубля и 94998,85 рублей соответственно).

Письменными сообщениями начальника ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был проинформирован о размере взысканных с него сумм и остатке долга в каждом исполнительном производстве. Всего с должника взыскано 190045,15 рублей.

Как установлено в ходе разбирательства настоящего дела, информацией о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель не обладал. Именно данным обстоятельством обусловлено непринятие мер по прекращении исполнительного производства №. Вместе с тем подлежит учету то обстоятельство, что определением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежной задолженности, произведена замена взыскателя на ФИО7 Заявление нового взыскателя с копией определения суда о замене стороны в гражданском деле поступили в ФИО12 ФИО2.

Постановлением заместителя начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО10, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №, произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства – ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на правопреемника ФИО7 Имеющаяся в данном постановлении описка в наименовании прежнего взыскателя (ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>») недействительности данного постановления не влечет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть устранена.

Так же судом принято во внимание то, что обязательство по уплате денежной задолженности возникло у административного истца на основании исполнительного документа, и его обязанность по исполнению данного обязательства не ставится в зависимость от того, возбуждено ли исполнительное производство или нет.

Часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи излишнего взыскания с должника денежных средств, которые затем ему возвращаются. Однако факта излишнего взыскания с должника ФИО1 денежных средств не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава и постановления заместителя начальника ФИО2. При таком положении в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО5, выразившегося в отказе в проведении расчета размера взысканных с должника денежных сумм в исполнительных производствах №, №, а также в отказе в прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя – юридического лица ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, признании незаконным постановления заместителя начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО12 районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ