УИД 34RS0029-01-2025-000204-57 Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцев Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ГРУПП», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1. договора, согласно договору работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ГРУПП» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свои трудовые функции, вышел в рейс на ТС грузовом седельном тягаче «SIТRAK», государственный номер № <***>, повредил автоматических шлагбаум, расположенный у КПП №, объекта «Багаевского гидроузла на <адрес>».

В связи с указанным происшествием был составлен акт выявления повреждений шлагбаума, с приложением фотофиксации, а также были даны объяснения водителем ФИО1 В результате повреждений, ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» получило претензию Акционерного общества «Метротрансстрой», которым требовало возместить убытки в размере 205 768,11 руб., исходя из следующего расчета: 64 016,11 руб. стоимость монтажа шлагбаума электромеханического согласно п. 11.1.1.2/2 сметы к гражданско-правовому договору №/ГП-42/003 от ДД.ММ.ГГГГ; 141 752,00 руб. стоимость шлагбаума автоматического для правостороннего монтажа САМЕ GARD 6500 DX СОМВО CLASSICO. Указанные требования были подтверждены надлежащими документами.

Во исполнение требования, ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» возместило сумму убытков, что подтверждается платежным поручением 532 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без внимания.

Правовая защита интересов ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» в Николаевском районном суде <адрес>, осуществляется на основании договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» и гражданином ФИО7, стоимость которых составила 50 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» сумму убытков, в размере 205 768,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7173 руб., сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по доводам содержащимся в исковом заявлении поддержал. Указал, что на ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность, поскольку ущерб был причинён по его вине, и кроме того, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для несения которой должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

По основанию, указанному в пункте первом части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в Трудовом кодексе РФ или ином федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАЙМОНД ГРУПП», в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» на неопределенный срок, с размером оклада 25000 в месяц (л.д.6-9).

При заключении трудового договора, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством – грузовым седельным тягачом «SITRAK» государственный регистрационный знак <***>, повредил автоматический шлагбаум, что подтверждается актом о выявлении повреждений шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании дефектной ведомости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленной на шлагбаум центральные выездные ворота БГУ (направление выезда) заводской №GARD6, серийный номер L2303KY6. В результате несанкционированного доступа/эксплуатации шлагбаум получил механические повреждения, которые проявляются в следующих дефектах: поломка основного механизма (искривление подъемного механизма); повреждение стрелы шлагбаума; невозможность возврата в рабочее состояние, что также подтверждается фотокопиями (л.д.10-13).

Из объяснения ФИО1 следует, что был сильный ветер, поднялась пыль, и он не заметил опущенный шлагбаум (л.д.16).

АО «Метротрансстрой» направило в адрес директора ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» претензию о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причинённый АО «Метротрансстрой», путём перечисления денежных средств в размере 205768,11 руб. (л.д.14-15).

ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» перечислило на банковский счет АО «Метротрансстрой» в счет возмещения ущерба 205 768,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой оплатить 205 768,11 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДАЙМОНД ГРУПП», которая осталась без удовлетворения (л.д.19-20).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялась работа в должности водителя.

В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность водителя - отсутствует.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, действия заключенного с ФИО1 (как с водителем-экспедитором) договора о полной материальной ответственности на случаи причинения материального ущерба используемым им для работы транспортным средством не распространяется.

Передача транспортного средства «SITRAK» государственный регистрационный знак <***>, в данном случае не является вверенным ответчику имуществом, которео по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим федеральным законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность в порядке регресса за возмещенный истцом ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» материальный ущерб, связанный с повреждением автоматического шлагбаум, повреждением, которого убытки были причинены АО «Метротрансстрой», что согласуется с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243, статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что причинение ущерба организации произошло по вине работника, в связи с чем на ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность, суд находит не состоятельным.

Оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности судом не установлено.

Доказательств наличия у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия умысла на причинение имущественного вреда работодателю, то есть сознательного совершения действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, что причинение ущерба произошло в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, среднемесячный заработок водителя ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» ФИО1 за период его работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20057,41 руб. (л.д. 90).

Суд находит данный расчет верным, поскольку он согласуется со сведениями, отраженными в справке о доходах и суммах налога физического лица 2 НДФЛ за 2024 год (л.д. 86).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, а не в размере прямого действительного ущерба, в связи, с чем полагает взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» в счет возмещения ущерба 20057,41 руб., что соответствует размеру среднего месячного заработка ответчика.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела и оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель истца при подготовке дела к судебному разбирательству не присутствовал, участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично – на сумму 20057,41 руб., поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 340-029) в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 20057,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев