Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-000117-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495/22 по иску ООО «Базис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО «БАЗИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.06.2015 г. и договоров управления МКД. Между ООО «БАЗИС» и ФИО1, являющимся собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу, заключено дополнительное соглашение от 01.05.2018 г. к Договору управления многоквартирным домом №ДУ-МЧ6/НП-1 от 05.06.2015 г. Согласно п. 1 указанного Соглашения управляющая организация ООО «БАЗИС» оказывает собственнику нежилых помещений дополнительные охранные услуги на территории жилого комплекса по адресу: адрес, а собственник нежилых помещений оплачивает услуги в указанные в п. 4 настоящего Соглашения сроки. Стоимость дополнительных охранных услуг согласно п.2 Соглашения составляет сумма в месяц. По состоянию на 01.11.2019 г. задолженность ответчика по оплате за оказанные дополнительные охранные услуги составила: 1.360.000 рублей. Согласно п. 5 Соглашения в случае неоплаты собственником выставленного за оказанные услуги охраны счета, ООО «БАЗИС» вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке. Письмом исх. № 462 от 13.11.2019 г., ООО «БАЗИС» уведомило о расторжении настоящего Соглашения в одностороннем порядке с 01.11.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Письмом, исх. №383 от 09.10.2020 г., ООО «БАЗИС» направило досудебную претензию с предложением погасить сумму задолженности в размере 1.360.000 рублей за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г. в десятидневный срок с момента получения данной претензии, однако вышеуказанные требования ответчиком не исполнены Истец по соглашению в полном объеме оказал ответчику дополнительные охранные услуги на территории жилого комплекса по вышеуказанному адресу, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
22 декабря 2021 года представитель истца представил письменное мнение, которые по существу являются изменением исковых требований, в соответствии с которыми истец указывает, что истец оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по охране с привлечением специализированных организаций. Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме площадью 160,5 кв.м., 340,1 кв.м., 1771,4 кв.м., 658.6 кв.м., 707,5 кв.м., общей площадью 3638,1 кв.м., на основании свидетельств о праве собственности 77-77-15/026/2011-531 от 09.04.2012 г.; 77-77-15/026/2011-526 от 02.04.2012 г.; 77-77-151026/2011-523 от 03.04.2012 г.; 77-7745/026/2011-528 от 22.02.2012 г.; 77-77-15/026/2011-529 от 22.02.2012 г. Принимая во внимание, что принадлежащие Ответчику на праве собственности помещения распложены на первом этаже указанного многоквартирного дома и имеют на территории многоквартирного дома выделенную для них парковку с отдельным въездом, истец также оказывает дополнительные охранные услуги ответчику. Ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает. Следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, факт оказания дополнительных услуг ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что ответчик обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы. 01.10.2015 г. между истцом (исполнитель), ответчиком и Арендаторами помещений, принадлежащих ответчику: ООО «Ротекс» и ООО «КАПИТАН» заключен Договор на предоставление дополнительных услуг в процессе управления многоквартирным домом. Согласно п 1.1. Договора Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать с привлечением специализированной организации круглосуточную охрану автостоянки, расположенной по адресу: адрес. адрес и организовать на Объекте дополнительный, помимо существующего, контрольно-пропускной режим. Согласно п. 1.4. Договора Численность личного состава на объекте составляет 1 человек, круглосуточно. Согласно п. 3.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя составляет сумма в месяц, в том числе НДС 18% сумма. 08.11.2017 г. Договор на предоставление дополнительных услуг в процессе управления многоквартирным домом от 01.10.2015 г. сторонами расторгнут. Обязательства сторонами были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. 20.11.2017 г. Истцом заключен договор на оказание охранных услуг №ЧОП/МИЧ-17 с ООО ЧОО «ШТУРВАЛ», в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на Объекте Заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором. Под «Объектом» в рамках настоящего Договора понимается территория жилого комплекса, расположенная по адресу: адрес. Начало оказания охранных услуг: 23.111.2017 г., окончание оказания охранных услуг: 31.12.2018 г. Стоимость услуг Охраны по договору составляет сумма в месяц в том числе НДС 18%. Услуги охранной организации ООО ЧОО «ШТУРВАЛ» оплачиваются истцом своевременно и в полном объеме. Между истцом и ответчиком заключен договор №ДУ-МЧ6/НП-1 управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 05.06.2015 г. Согласно приложения № 3 к указанному договору расходы на содержание охраны составляют сумма Стоимость услуг охраны по договору на оказание охранных услуг №ЧОП/МИЧ-17 с ООО ЧОО «ШТУРВАЛ» составляет сумма в месяц, что выше тарифа для жителей, пользующихся только одном постом охраны. Платежным поручением № 370 от 16.10.2019 г. ответчик возместил истцу оказанные дополнительные охранные услуги. Таким образом, за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов на оплату дополнительных услуг по охране в размере 1.360.000 рублей. Письмом Истцу вх.№475 от 11.11.2019 г., ответчик настойчиво требует передать пост охраны №2 в собственную эксплуатацию для организации доступа транспортных на стоянку рядом с его помещениями. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости оформления договорных отношений, ответчик писем и уведомлений об отказе от услуг в адрес истца не направлял, осуществлял пользование услугами, чем неосновательно сберегает имущество в указанном размере за указанный период. С возобновлением функционирования нежилых помещений (ресторана), услуги охраны на КПП №2 были возобновлены с 01.05.2018 г. Между истцом и ООО «Воробьевы Горы» заключен Договор на предоставление услуг охраны № МЧ-А1 от 01.11.2019 г., согласно условиям которого, исполнитель предоставляет услуги охраны по адресу: адрес, где Заказчик является пользователем нежилых площадью: 707,5 кв.м, и 160,5 кв.м. по договору аренды. Указанные помещения находятся в собственности Ответчика распложены на первом этаже указанного многоквартирного дома и сдаются им в аренду ООО «Воробьевы Горы». Истец оказывает ООО «Воробьевы Горы» дополнительные охранные услуги в рамках договора с ООО ЧОО «ШТУРВАЛ». Цена услуг составляет сумма в месяц. Таким образом, и с учетом вышеизложенного следует, что расчет стоимости услуг охраны КПП №2 в размере сумма в месяц был согласован ранее в договоре от 01.10.2015 г. и позже никем не оспаривался. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.360.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4165/19 по иску фио к ООО «Базис» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано.
Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 3638,1 кв.м. коммерческого назначения, расположенные на 1-2-3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «Базис».
Пунктом 4 Протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 2/2016 от 04.06.2016г. принято решение: установить на территории жилого комплекса шлагбаум с разработкой проекта размещения ограждающего устройства с его согласованием в Совете муниципальных депутатов округа. Решения собственников не оспорены в установленном законом порядке.
При этом, Советом депутатов муниципального округа такое согласование выдано, что подтверждается решением № 01-02/37(4) от 23.03.2017г.
Далее, судом установлено, что пунктом 6 вышеуказанного собрания принято решение об утверждении пропускного режима на территории жилого комплекса согласно Проекта.
По соглашению с Советом дома, между истцом, ответчиком и арендаторами помещений заключен договор на предоставление дополнительных услуг в процессе управления МКД от 01.10.2015 г., в связи с чем, и были установлены контрольно-пропускные пункты.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец первоначально обосновывал исковые требования нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения от 01.05.2018 г. к Договору управления многоквартирным домом №ДУ-МЧ6/НП-1 от 05.06.2015 г.
Определением суда от 15.07.2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из выводов заключения эксперта, в частности следует, что печатный текст, расположенный на 1, 2 стр. дополнительного оглашения от 01.05.2018 г. выполнен, с использованием различных электрографических печатающих устройств. Подпись на Дополнительном соглашении от 01.05.2018 г. выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
После ознакомления с вышеуказанным заключение эксперта, истец изменил исковые требования, указав, что ответчик писем и уведомлений об отказе от услуг в адрес истца не направлял, услуги оказаны надлежащим образом, ответчик осуществлял пользование услугами, чем неосновательно сберегает имущество в размере 1.360.000 рублей за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г.
В силу ч. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как было указано выше, решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4165/19 по иску фио к ООО «Базис» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением суда установлено, что истцом по настоящему делу предоставлялись ответчику охранные услуги на КПП№ 2 с привлечением специализированной организации, но в связи с отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения обязательств по оплате данных услуг, истец вправе был приостановить оказание охранных услуг и вынужденно закрыть КПП № 2.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, факт предоставления истцом охранных услуг с привлечением специализированной организации ООО ЧОО «ШТУПВАЛ» по договору № ЧОП/МИЧ-17 20.11.2017 года в период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года подтверждается также копией журналов учета прохода через КПП согласно которым в помещения истца, используемых арендаторами ежедневно производится допуск посетителей, что также установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4165/2019, актами выполненных работ с охранной организацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт оказания истцом услуг по охране ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом ответчиком доказательств того, что он не пользовался охранными услугами, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «БАЗИС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.