Решение по делу № 2-2117/2021 от 16.02.2023

Дело № 2-2117/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Политовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения преступления и обстоятельства его совершения. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества. А именно, сам автомобиль 150 000 рублей, диски 5 шт. 50000, резина 50000, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составляет —250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба., а также ему причинен моральный вред, поскольку в результате преступления истцу приходиться передвигаться на такси, имеет мать-пенсионер, инвалид первой группы, которую необходимо возить в больницу на такси, что приводит к финансовым и физическим неудобствам, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 250 000 рублей

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска посредством направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь около <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимостью 30 000 рублей, припаркованного около <адрес> и решили его похитить. ФИО2, исполняя свою роль в преступлении поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии и передвигаться на нем было невозможно, на возмездной основе привлек ФИО4 к перевозке указанного автомобиля к пункту приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, поскольку приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела: наличие вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

То есть, судом с достоверностью установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, совершая противоправные действия, руководствовались преступленным умыслом, направленным на тайное хищение, причинили истцу ФИО1 материальный ущерб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 52488 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого, поскольку экспертом проведено исследование в полном объеме, даны ответы на поставленные вопросы, использованы необходимые методики, сомнений стаж и опыт работы эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 52 488 рублей.

При этом, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке, учитывая положения абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном луча приговором уда установлено, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о наличии совместного умысла на причинение материального ущерба истцу.

Оснований для взыскания заявленной стоимости похищенного имущества в размере 250000 рублей у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств стоимости автомобиля в указанном размере материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд исходит из того, что в данном случае, преступлением, предусмотренным <данные изъяты> вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 совершено тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1 Сведений о том, что при совершении преступления были нарушены такие принадлежащие истцу нематериальные блага, как личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни истца, его семейная тайна, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 5250 рублей, исходя из того обстоятельства, что требования удовлетворены только частично, в объеме 21%. При этом, суд учитывает, что экспертиза проведена, оплачена истцом в размере 25000 рублей, о чем представлена квитанция об оплате.

В соответствии с ч.1 ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 774 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 52488 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5250 рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1774 рубля 64 копейки

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2022 года