Дело №

УИД:23RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 января 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 317,78 рублей; судебные расходы в размере 3 606,36 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> получил механические повреждения. Свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО3, который, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственными регистрационными знаками А2630А123 допустил столкновение с автомобилем «Kia Optima». Данное происшествие было оформлено по европротоколу в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец указывает, что при оформлении ДТП ФИО3 указал, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Renault Logan» с государственными регистрационными знаками А2630А123 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО "Абсолют Страхование". Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в установленном законом порядке обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/ГО) страховщик - САО "Ресо-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой полис XXX № (ООО «Абсолют Страхование») второго участника ДТП прекратил свое действие. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют Страхование» уведомило о том, что договор ОСАГО серии XXX № прекратил свое действие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 120 317,78 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании по данному делу истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал их на удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>а; произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> и автомобиля марки «Renault Logan» с государственными регистрационными знаками А2630А123 под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2 (далее по тексту – ДТП). Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (европротокол).

В результате ДТП автомобиль «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Свою вину в ДТП, признал ФИО3, который, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственными регистрационными знаками А2630А123, допустил столкновение с автомобилем «Kia Optima» (л.д. №).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

Письмом от 23.07.2021г. (исх. №/ГО) страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис XXX №) второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ООО «Абсолют Страхование».

ООО «Абсолют Страхование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 01.09.2021г. № ООО «Абсолют Страхование» уведомило о том, что договор ОСАГО серия XXX № прекратил свое действие, а именного с 11.11.2020г. - досрочно прекращен. Основанием для досрочного прекращения является выявление ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено решение № У-22-70200/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

В данном случае судом сделан вывод о том, что отказ в страховой выплате истцу и возмещении ему ущерба в установленном Законом порядке был обусловлен прекращением договора ОСАГО серии XXX №, заключенным с ответчиком ФИО2, и прекращенного ввиду выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении данного договора.

Таким образом, судом установлено, что ввиду представленного ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Renault Logan» с государственными регистрационными знаками А2630А123 в порядке, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 и/или взыскании ущерба в солидарном порядке, поскольку оснований, установленных законом для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба от ДТП, не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО4 для составления заключения специалиста.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 120 317,78 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю

причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности

не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 317,78 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 606,36 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 317,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 606,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова