Дело №12-28/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000728-24
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 сентября 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой последний выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указав на то, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и права ему не разъяснялись, он себя оговорил, не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила.
Прокурор Корхова И.В. просила постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещенного участника производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> оскорбил ФИО3, в ходе словестной ссоры выразился в её адрес оскорбительными словами, чем унизил её честь и достоинство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Представленные в дело доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, права разъяснены. Копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья обосновано принял их в основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая дана мировым судьей, не имеется.
Довод ФИО1 о том, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован, а дело было рассмотрено не полно, отклоняется судом апелляционной инстанции и противоречит материалам настоящего административного дела, опровергается объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО1 в достаточной степени мотивированы в постановлении.
Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения в связи с примирением с потерпевшей, так как данное обстоятельство противоречит отобранным у него объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, которые с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний не поступило.
Возражения о том, что при составлении материалов ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат материалом дела, о чем имеются собственноручные подписи заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным и не отвечающими исследованным материалам.
В соответствии с абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Мировым судьей были приняты достаточные меры по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления по адресу, указанному в материалах дела, судебного извещения, которое не было получено ФИО1 по причинам, не исключающим возможность его получения адресатом.
Направляемое по имеющемуся адресу извещение на имя ФИО1 имело неудачную попытку вручения. В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии.
В связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями закона провел судебное заседание в отсутствие ФИО1 и пришел к выводу о возможности вынесения судебного акта по делу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Лановенко по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ст. 5.61 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся сведений о личности виновного, наличии смягчающих обстоятельств.
Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090,<...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья О.В. Грачева