74RS0005-01-2022-000490-05

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 449 583,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 695,84 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 28 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ГАЗ 3309, государственный номер №, ФИО1 автомобилю Фиат Дукато, государственный номер №, принадлежащему ООО «СДМ», были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Фиат Дукато на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 449 583,55 руб., риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, однако считал, что должен возместить ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 28 ноября 2020 года ДТП автомобили ГАЗ 3309, государственный номер №, под управлением ФИО1 и Фиат Дукато, государственный номер №, принадлежащий ООО «СДМ», под управлением ФИО3 причинены механические повреждения

Виновником произошедшего ДТП является ФИО1

На момент совершения ДТП транспортное средство Фиат Дукато, государственный номер №, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 октября 2016 года, автогражданская ответственность владельца ГАЗ 3309 не застрахована.

20 апреля 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 449 583,55 по договору добровольного страхования (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, то у истца в силу закона возникло право требования к нему убытков, возмещенных страховой компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Поскольку ответчик был не согласен с размером взыскиваемого ущерба, на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №112-06-22 ООО «Практика» перечень поврежденных элементов автомобиля Фиат Дукато соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 ноября 2020 года при столкновении с автомобилем ГАЗ, государственный номер №; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2020 года, на дату ДТП составляет без учета износа 412 879 руб., с учетом износа 281 068 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется судом с учетом выводов судебной экспертизы и равен 412 879 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1.5.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п.8.1.1 и пп. «а» п.8.1.1.1 – на основании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования без учета износа, то правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 065 руб. (91,8%).

Однако, учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., и ответчик также вправе получить с истца судебные расходы в части неудовлетворенных требований (8,2%), то есть 2 296 руб., то суд с учетом взаимозачета приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 769 руб. (7 065 руб. – 2 296 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 412 879 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 руб.

В удовлетворении остальных требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева