Судья: Попов В.А. Дело №33-27659/2023
№2-84/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Прохоренко С.Н.,
судей Роговой С.В., Абловацкой Е.С.,
по докладу судьи Абловацкой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года заявление ФИО2 о пересмотре определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-84/2022 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал на него частную жалобу.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года ФИО3 указал о том, что заключая мировое соглашение по делу, находился под влиянием угрозы жизни и здоровью, находился в состоянии нервного потрясения, не помнит, что происходило в судебном заседании, отсутствовало свободное волеизъявлении при подписании мирового соглашения. Просил суд отменить определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Однако, данные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами исходя из следующего.
Так из материалов гражданского дела следует, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что заявителем не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения.
Доводы частной жалобы ФИО2 несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда от 17 мая 2023 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, ФИО2 пропущен предусмотренный частью 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как вновь открывшиеся, ему было известно в 2022 году, в то время как с заявлением о пересмотре судебного постановления заявитель обратился 14 апреля 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
Доводы ФИО2 на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам процессуального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года соответствует требованиям закона, а частная жалоба оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи