ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2134/2023

(43RS0002-01-2022-005754-85)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 474 500 руб., 00 коп., стоимости услуг оценщика в сумме 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 945 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2022 года в 16 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, на а/д Киров-Советск 9 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Суперб г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также в с участием автомобиля Фредлайнер г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 474 500 руб. 00 коп.

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ни у истца, ни у ответчика застрахована не была.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен истцу не был, последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил суд, с учетом измененных требований, взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 либо ФИО3 материальный ущерб в размере 321 100 рублей, судебные расходы в связи со оплатой стоимости услуг эксперта в сумме 3 500 руб., юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса в суме 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 945 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности, направила суду отзыв, в котором просила в иске к ФИО3 отказать, ввиду наличия договора аренды транспортного средства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2134/2023, считает, исковые требования ФИО1 к ответчикам законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Суперб г.н. <данные изъяты> (л.д. 8-10).

02.09.2022 года в 16 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, а/д Киров-Советск, 9 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Суперб г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также в с участием автомобиля Фредлайнер г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 474 500 руб. 00 коп. (л.д.12-27).

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2022.

Согласно заключению, выполненному ООО «ГК «АвтоСпас»» № 25406/22 от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, полное и противоречий не содержит, иными материалами по делу не опровергается.

Автогражданская ответственность ФИО2, а также ФИО5 застрахована не была, что сторонами не оспаривалось, иного не доказано.

Собственником автомобиля FREIGHLINER, г.н. <данные изъяты> является ФИО3 с 19.06.2020 по настоящее время (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу. Согласно заключения, выполненного ФБУ Кировская ЛСЭ № 747/4-2 от 21.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб г.н. <данные изъяты>, составляет 321 000 руб. (л.д. 155).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно информации, переданной в адрес суда УМВД России по Кировской области № 18/3465 от 17.11.2022 собственником автомобиля FREIGHLINER г.н. <данные изъяты> является с 19.06.2020 ФИО3 <данные изъяты>. (л.д. 45).

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки FREIGHLINER г.н. <данные изъяты>.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомашиной марки FREIGHLINER г.н. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Вместе с тем, суду предоставлен договор безвозмездного пользования грузового автомобиля, с правом выкупа и переуступки прав по кредитному договору от 01.12.2021, согласно которого ФИО2 несет полную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия (п.п.2.4. договора).

Исходя из указанных положений законодательства, установив, что ФИО2 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ФИО2

Учитывая нормы действующего законодательства, представленные истцом доказательства, а также, принимая во внимание то, что ответчиками доказательств обратного суду не представлено, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 321 100 руб., а также подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости размера материального ущерба в сумме 3 500 руб.

Исковые требования к ФИО3 суд находит необоснованными, ввиду вышеизложенного.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. (л.д. 28-29), представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 30-32), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 33-35), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 745 руб. (л.д. 7), в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ, расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 13 920 руб. (л.д. 144-145).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 321 100 руб., убытки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 945 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 13 920 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023