Дело №5-3/2025

22RS0011-02-2024-005730-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года <...>

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу: ..., паспорт выдан *** ..., код подразделения , предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 18 часов 45 минут в ... в районе дома , водитель автомобиля ФИО1, *** года рождения, проживающий: ..., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, (собственник - <данные изъяты>»; полис ОСАГО <данные изъяты>; повреждения: переднее левое крыло) двигался по ..., от ... в направлении ..., в районе дома совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - Ананян ...; полис ОСАГО <данные изъяты>; повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая передняя дверь, левое переднее колесо, передние фары, решетка радиатора) которым управляла водитель ФИО2, *** года рождения, проживающая: ..., которая выезжала на ... с прилегающей территории.

В результате ДТП водитель ФИО2, *** года рождения, обслужилась в ..., пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, *** года рождения, проживающая: ..., обслужилась в ....

Согласно заключения СМЭ от *** у ФИО3, ***., телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключения СМЭ у ФИО2, ***., обнаружены: ушибленная рана (края неровные) в лобной области справа (без указания точных морфологических характеристик), потребовавшая проведение операции «ПХО раны» от ***, кровоподтек на передней стенке живота, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона движущегося транспортного средства при столкновении, возможно, в срок *** и при обстоятельствах, указанных в определении, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 11.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде ФИО1, его защитник Воротков А.С. вину ФИО1 не признали, указывали на отсутствие причинно – следственной связи между действиями ФИО1, ДПТ и причинением вреда здоровью потерпевшей. При этом не оспаривали медицинское заключение имеющиеся в материалах дела. В случае признания судом вины ФИО1, просили не лишать его права управления транспортными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4, а также ранее участвующая в судебном заседании ФИО2 поясняли, что моральный вред ФИО1 не возмещен, при этом не настаивали на его строгом наказании.

Опрошенный в судебном заседании инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 пояснил, что в дате протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ допущена описка, вместо верной даты «***», указано «***», при этом стороны присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого, отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты заключения СМЭ и его подписи не являются существенными нарушениями.

Потерпевшая ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3, представитель АО «Юго-Западное ДСУ Алтайского края» ФИО6, ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просили.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке и пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В судебном заседании установлено, что *** в 18 часов 45 минут в ... в районе дома , водитель автомобиля ФИО1, *** года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, (собственник - <данные изъяты>; полис ОСАГО <данные изъяты>) двигался по ..., от ... в направлении ..., в районе дома совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ФИО2) которым управляла водитель ФИО2, *** года рождения, которая выезжала на ... с прилегающей территории.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он *** около 18 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> по ... по направлению от ... в сторону ..., в темное время суток без осадков при хорошей видимости, дорожные условия мокрый асфальт скорость движения около 30 км.ч. На остановке <данные изъяты> стоял троллейбус, он включил сигнал поворота для совершения объезда, при завершении маневра в него врезался автомобиль <данные изъяты> который выезжал с придомовой территории. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что *** около 18 час.45 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, включила указатель поворота, начала поворачивать направо с прилегающей территории на ... в сторону .... Было темное время суток без осадков, при нормальной видимости, дорожные условия асфальт без видимых повреждений. Она начала движение и в нее въехал <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения для обгона троллейбуса. В результате ДТП она пострадала и была госпитализирована в ГБ с диагнозом «Ушибленная рана волосистой части головы в области лба».

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, ДТП произошло в районе дома ... в пасмурную погоду при включенном освещении, без осадков вид покрытия асфальт, состояния покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, ширина проезжей части 8,3 метров.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключения СМЭ от *** у ФИО3, ***., телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключения СМЭ от *** у ФИО2, ***., обнаружены: ушибленная рана (края неровные) в лобной области справа (без указания точных морфологических характеристик), потребовавшая проведение операции «ПХО раны» от ***, кровоподтек на передней стенке живота, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона движущегося транспортного средства при столкновении, возможно, в срок *** и при обстоятельствах, указанных в определении, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших.

Данные заключения получены с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности судебно-медицинских заключений, поскольку они являются объективными, выводы мотивированы, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение степени вреда здоровью потерпевших проведено на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 августа 2007 г. № 522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Представленные в материалы дела заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Управляя транспортным средством ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 11.4 ПДД РФ, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: сообщениями о происшествии, рапортами от ***, медицинскими справками ... от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней; заключениями эксперта от ***, от ***, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ***, видеозаписью регистратора и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, т.к. в нем инспектор ГИБДД неверно указал дату его составления, отсутствует подпись должностного лица признаны судом неубедительными.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством, поскольку данный факт не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2024 года NN 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К.").

Должностное лицо был допрошен в судебном заседании и подтвердил составление им протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, а также обстоятельства составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в дате протокола об административном правонарушении допущена описка, вместо верной даты «***», указано «***». При этом участниками процесса не оспаривался факт составления протокола об административном правонарушении ***. Вынесение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом в иную дату материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание даты составления протокола об административной ответственности – «***» является явной технической опиской.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия, внесены изменения корректором, без соблюдения процедуры внесения изменений; ФИО1 копия указанного протокола осмотра места совершения административного правонарушения не вручена, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку факт причинения вреда в результате данного ДТП ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Несогласие ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС и подписанная сторонами без возражений и замечаний, не свидетельствует о недостоверности представленной в ней информации, схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими его виновность.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения,

Доводы ФИО1 и его защитника на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, фото и видеоматериала, пояснений данных в судебном заседании, с учетом траектории движений транспортных средств, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 11.4, 1.5 Правил дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем ФИО1 требований ПДД РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также мнения потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Поскольку назначенное наказание должно обеспечивать достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, 40102810045370000009, банк получателя: отделение Барнаул Банка России, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, УИН .

Исполнение постановления поручить Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Кошелева