Гражданское дело № ****** (2-5464/2024)
УИД 66RS0№ ******-92
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июня 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница № ****** <адрес>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******», указав, что она является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ № ****** <адрес>. ФИО2 была доставлена в больницу бригадой СМП. Считает, что врачи ЦГКБ № ******, которые оказывали медицинскую помощь ее матери, не разобрались в ситуации, что привело к врачебной ошибке и смерти пациента. Ее мама наблюдалась с онкологией в городской больнице № ******. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у мамы был 6-ой курс химиотерапии, проведенный в связи с лимфомой. Мама тяжело приходила в себя после химиотерапии. В результате интоксикации организма, у нее сильно падало и поднималось давление (приходилось постоянно его контролировать и корректировать). При низком давлении мама не отражала действительность, была не в себе: отказывалась есть, пить, принимать лекарства. Когда выходила из состояния низкого давления, не помнила, что было, становилась адекватной. Она постоянно была на связи с гематологами по любым изменениям с мамой. Из-за тяжелого выхода после химиотерапии по рекомендации гематологов было решено оставить препарат преднизолон в минимальной дозе - 3 таблетки в сутки до получения результатов ПЭТ КТ (ПЭТ КТ - контроль после 6-го курса химии). ДД.ММ.ГГГГ у мамы - 77/55, в связи с чем она вызвала бригаду СМП и мама была доставлена в ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******». В больнице ни одного из сопровождающих (истца и ее сына ФИО6) дальше приёмного покоя не пустили. Она умоляла пустить ее с мамой, объясняла, что та сложная больная, лежачая, после низкого давления ничего не помнит, рассказать, что произошло, она не сможет, что на фоне химиотерапии у неё сильная интоксикация, как результат - скачки давления, сильная анемия, нейропатия (поэтому стонет и кричит), что она на преднизолоне в 3 таблетки. Истец предлагала врачам все выписки и анализы, но ей сказали, что переживать не надо, они сами возьмут анализы, попросили только любую выписку с анамнезом. Истец пыталась рассказать про состояние мамы, но врачи ее не слушали, в том числе не принимали во внимание прием мамой препарата преднизолон. В последствие врачи с не общались, а единственное, что ей удалось выяснить, что маму увезли в реанимацию. Весь день истец пыталась дозвониться до справочной, но дозвонилась только на следующий день к 11 часам, и ей сказали, что мама умерла ещё вчера в 15:30 часов. Также врачи ей сказали, что для постановки диагноза, чтобы исключить внутреннее кровотечение, маме сделали лапаротомию, но кровотечения не нашли, а о причинах смерти ей расскажет врач в морге. Истец считает, что маме ошибочно сделали лапаротомию. Считает, что маме, у которой все проблемы были из-за высокой интоксикации на фоне химиотерапии, ставить общий наркоз было нельзя, что и привело к смерти. Согласно справке о смерти причиной смерти ее мамы стала лимфома. Но истец считает, что смерть мамы наступила от неправильных действий врачей ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******», которые ей сделали лапаротомию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено ввиду отсутствия события преступления.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска с учетом дополнительных письменный пояснений, просила их удовлетворить, полагала, что проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку является неполной, а правильность сделанных в ней выводов вызывает у истца сомнения.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******» ФИО7 исковые требования не признал по доводам возражений с учетом дополнений, пояснив, что со стороны сотрудников ответчика при оказании медицинской помощи ФИО2 никаких нарушений допущено не было, что подтверждено заключением судебной экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому было прекращено за отсутствием события преступления.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (здесь и далее нормы права в редакции на дату возникновения спорных правоотношений). Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи в отношении ее матери ФИО2, что явилось причиной ее смерти, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Кодекса).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, ими могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Кодекса) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о компенсации морального вреда ввиду оказания медицинской помощи ненадлежащего качества входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) сотрудников ответчика; факт причинения вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) сотрудниками ответчика и возникшим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения (компенсации морального вреда или убытков) за причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3 в связи с оказанием медицинской помощи (услуг) надлежащего качества в отношении ее матери – ФИО2, как и обстоятельства оказания медицинской помощи надлежащего качества.
Судом установлено, что истец ФИО3 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> факт сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******».
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В рамках уголовного дела на основании постановления следователя была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводам, причиной смерти ФИО2 явилось злокачественное заболевание крови - диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома в генерализованной форме, с поражением грудных, брюшинных и забрюшинных лимфоузлов, с множественными метастазами в легкие, печень, брюшину, сопровождавшаяся развитием полиорганной (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная) недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Наличие у ФИО2 хронической ишемической болезни сердца, ожирения III ст., сахарного диабета 2 типа, протекавшего с формированием диабетической нефропатии способствовало выраженности (тяжести) полиорганной недостаточности, изначально обусловленной диффузной крупноклеточной В-клеточной лимфомой, и наступлению смерти.
Также эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно, правильно, в соответствии с клинической ситуацией, в достаточном объеме, каких-либо нарушений врачами допущено не было.
По тогам расследования уголовного дела № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, уголовное дело (преследование) было прекращено, в том числе с согласия истца ФИО3, ввиду отсутствия события преступления.
Данное заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о качестве оказанной медицинской помощи на выводах комиссии экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
При этом на предложение суда о возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, истец категорически отказалась.
Таким образом, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы (проведенной в рамках расследования уголовного дела) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом медицинская помощь была оказана ФИО2 правильно, в соответствии с нормативными документами, в полном объеме, а причина ее смерти не находится как в прямой, так и в косвенной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников (врачей) ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******».
В рассматриваемом конкретном споре, в связи с оказанием медицинской помощи правильно, в полном объеме и без каких-либо нарушений, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница № ****** <адрес>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин