Дело № 2-5004/2025
УИД: 78RS0016-01-2024-009686-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
с участием прокурора Слюсар М.В.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» об отмене ограничения в родительских права,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила отменить ограничение родительских прав истца в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить несовершеннолетнюю на воспитание истца.
Требования мотивированы тем, что истец является единственным родителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> об отце в свидетельстве о рождении ФИО2 – отсутствуют.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу своего состояния здоровья (наличие психического расстройства), не может в полном объеме выполнять родительские обязанности и заниматься воспитанием ребенка.
На основании Постановления МА МО МО Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя помещена под надзор в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №».
В соответствии с позицией истца, с момента зачисления несовершеннолетней в учреждение истец интересуется жизнью и дочери, постоянно навещает девочку в учреждении, приносит необходимые вещи. В настоящее время основания, указанные в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отпали, что подтверждается выданной на имя истца справкой из СПб ГБУ «Психоневрологический диспансер №», согласно которой истец регулярно посещает участкового врача – психиатра, принимает поддерживающее лечение, при этом активной психопродуктивной симптоматики и социально опасных тенденций не выявлено. Противопоказаний для совместного пребывания с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.
Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно указывала, что хочет воссоединиться с матерью, скучает по матери, пребывание в центре для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не нравится.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебное заседание явилась истец ФИО3, представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО6, которые просили исковое заявление удовлетворить, истец пояснила суду, что свои родительские обязанности истец может исполнять. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хочет воссоединиться с матерью, экспертизой установлено, что истец не опасна и может выполнять свои родительские обязанности.
В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию №", действующая на основании доверенности - ФИО7, решение по вопросу удовлетворения искового заявления оставила на рассмотрение суда, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хочет жить с матерью, также указала, что долг по оплате алиментов сохраняется по настоящее время.
Представители органов опеки и попечительства Муниципального образования Муниципальный округ "Гагаринское", действующая на основании доверенности - ФИО8, МА МО г. Санкт-Петербург Коломна", действующая на основании доверенности - ФИО9, в судебное заседание явились, представили в суд акты обследования жилищно-бытовых условий, заключения по делу после проведенной экспертизы, в которых считают преждевременным отмену ограничения родительских прав ФИО3
Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родительские права, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Согласно ст. 54 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В силу п. 1 ст. 72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.
Согласно п. 4 ст. 72 СК РФ суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ).
Отмена ограничения родительских прав или восстановление в родительских правах производится судом по иску родителей (одного из них), ограниченных в родительских правах или лишенных родительских прав (пункт 1 статьи 76, пункт 2 статьи 72 СК РФ).
Такое требование предъявляется к лицу, на попечении которого находится ребенок (другой родитель, опекун (попечитель), приемные родители, патронатные воспитатели, органы опеки и попечительства, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).
Суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 СК РФ).
Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).
При рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.
При этом следует учитывать, что суд отказывает в удовлетворении иска, если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, однако ребенок усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против восстановления родителей в родительских правах, независимо от того, по каким мотивам ребенок не согласен на восстановление родительских прав (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 72 СК РФ).
Суд также вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если придет к выводу о том, что восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка (абзац первый пункта 4 статьи 72 СК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 72 СК РФ одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них). Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) не отвечает интересам ребенка, суд вправе отказать в удовлетворении этого требования, в том числе и в случае удовлетворения иска в части восстановления в родительских правах.
Удовлетворяя иск об отмене ограничения родительских прав (о восстановлении в родительских правах) и о возвращении ребенка родителям (одному из них), суд разрешает вопрос о прекращении взыскания с этих родителей (одного из них) алиментов на ребенка.
Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу своего состояния здоровья (наличие психического расстройства), не может в полном объеме выполнять родительские обязанности и заниматься воспитанием ребенка. Также на ФИО3 возложена обязанность по уплате алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82).
На основании Постановления МА МО МО Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещена под надзор в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №».
В соответствии с позицией СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по взысканию алиментов на содержание ребенка, в соответствии с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, у ФИО3 имеется задолженность по оплате алиментов.
С момента зачисления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в учреждение ФИО3 регулярно навещает дочку, приносит необходимые вещи, угощения, сладости. Интересуется жизнью и здоровьем несовершеннолетней воспитанницы.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность (нарушение интеллекта). В связи с чем, несовершеннолетняя посещает СПб ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - тётя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформила документы на временную передачу ребенка в свою семью. Она регулярно берет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свою семью на выходные и праздничные дни. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выражает свое желание жить и воспитываться в семье с мамой. У девочки сформирована сильная привязанность к ней.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: опасно ли для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставление её с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу имеющегося психического заболевания в настоящее время? может ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу имеющегося психического заболевания осуществлять родительские обязанности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время?
Как следует из выводов судебной психиатрической экспертизы №.3185.2, проведенной СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №", ФИО3 страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы, эпизодический тип течения, нарастающий эмоционально-волевой дефект (шифр по МКБ-10 F 20.01). Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, у подэкспертной, которая росла и развивалась по возрасту, обучалась по массовой школьной программе, получила среднее специальное образование, заболевание дебютировало остро в 2016 году, с галлюцинаторно-параноидной симптоматики, идеаторных автоматизмов («мысли текли непрерывно», «как каша», в голове возникали «чужие мысли», «чувства контролируют»), в связи с чем госпитализировалась в ПБ, где на фоне терапии высокими дозами антипсихотиков сохранялись расстройства мышления, отмечался дефицит критических способностей; состояние было расценено как «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении». Подэкспертная наблюдалась у психиатра в ПНД, у нее отмечались характерные для шизофрении психотические приступы, структура которых определялась колебаниями настроения в сочетании со структурными нарушениями мышления, бредовыми идеями отношения в адрес родных, в связи с чем с диагнозом «Параноидная шизофрения» повторно госпитализировалась в психиатрическую больницу в 2021 году, где на фоне лекарственной терапии психопродуктивная симптоматика была купирована, в клинической картине психические нарушения по эндогенному типу с формирующимся эмоционально-волевым снижением; при динамическом наблюдении психиатром отмечались разноплановость, непоследовательность мышления, снижение интеллекта, отсутствие критики к своему состоянию и заболеванию; у подэкспертной нарастали явления социально-бытовой дезадаптации, с трудом справлялась с родительскими обязанностями, была конфликтна в отношении родственников. По постановлению суда в октябре 2023г. была освидетельствована амбулаторно на СПЭ, где выявляла психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с нарастающим эмоционально-волевым дефектом, по заключению комиссии экспертов, по психическому состоянию она не могла осуществлять родительские обязанности в отношении дочери и представляла опасность для ее жизни и здоровья; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, и ее воспитание было передано на попечение органов опеки и попечительства. В дальнейшем, на фоне регулярного приема терапии врачом психиатром отмечалась стабильность ее состояния, с отсутствием обманов восприятия и бредовых идей, в мышлении структурные нарушения в виде разноплановости, интеллектуально-мнестическое снижение и отсутствие критики к своему заболеванию; подэкспертная сохраняла социальные связи, семейные отношения, работала, обеспечивала свой быт, сохраняла навыки самообслуживания, вела домашнее хозяйство. При настоящем психиатрическом обследовании, с учетом психологического исследования, у подэкспертной выявлены характерные для вышеуказанного диагноза структурные нарушения мышления по шизофреническому типу (нарушение целенаправленности мыслительного процесса, неадекватность суждений, аморфность и разноплановость, с ослаблением мотивационного компонента мыслительной деятельности, смысловыми соскальзываниями, нарушением критичности), дефицитом эмоционально-волевого и мотивационного обеспечения психической деятельности, ослаблением критических и прогностических способностей в целом.
Таким образом, имеющиеся у испытуемой психические нарушения (структурные нарушения мышления, эмоционально-волевое снижение), с отсутствием критики к имеющемуся заболеванию, препятствуют ФИО3 осуществлять родительские обязанности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответ на вопрос №), однако, с учетом отсутствия у ФИО3 в настоящее время продуктивных и аффективных расстройств, агрессивных и аутоагрессивных тенденций, достаточной социальной адаптации и при условии постоянного наблюдения и лечения у психиатра, по психическому состоянию, оставление ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с матерью ФИО3 непосредственной опасности для ее жизни и здоровья в настоящее время не представляет (ответ на вопрос №).
Данное судебное экспертное заключение соответствует всем предъявляемым к такого рода исследованиям требованиям, не оспорено участниками процесса, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли, а потому может быть положено в основу судебного акта по настоящему спору.
В соответствии с заключением МА МО г. Санкт-Петербург Коломна в ходе проведения обследования условий жизни условия жизни истца по адресу: <адрес>, было установлено, что в жилом помещении (отдельная трехкомнатная квартира) отдельной комнаты для проживания несовершеннолетней ФИО2 в квартире не предусмотрено. Учитывая выводы судебной экспертизы МА МО г. Санкт-Петербург Коломна полагает, что основания, в силу которых истец ФИО3 была ограничена в родительских правах Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отпали.
В соответствии с заключением МА ВМО МО "Гагаринское" несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в группе «Мозаика», в группе чисто, уютно, имеется комната для занятий, столовая, гостиная, дешевая комната и санузел. У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется спальное место – односпальная кровать, шкаф для одежды, письменный стол. Учитывая выводы судебной экспертизы МА ВМО МО "Гагаринское" полагает, что в связи с тем, что в силу своего состояния здоровья ФИО3, не может в полном объеме выполнять родительские обязанности и заниматься воспитанием ребенка, нет достаточных оснований для отмены ограничений родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, выводы судебной экспертизы, пояснения сторон, руководствуясь статьями 72, 80 СК РФ, отмечая, что судебной экспертизой установлено, что имеющиеся у ФИО3 психические нарушения (структурные нарушения мышления, эмоционально-волевое снижение), с отсутствием критики к имеющемуся заболеванию, препятствуют ФИО3 осуществлять родительские обязанности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также учитывая, что в соответствии с заключениями органов опеки нецелесообразно удовлетворять исковые требования и передавать несовершеннолетнюю дочь её матери ФИО3, поскольку это не будет отвечать интересам несовершеннолетней, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изменение ее поведения в отношении несовершеннолетнего ребёнка, течения болезни и улучшения психического состояния, возможности предоставления ребенку, имеющему серьезный диагноз (нарушение интеллекта), полноценного и своевременного ухода и воспитания, в связи с чем, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы и заключений органов опеки и попечительства, прокурора, законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
При этом истец не лишена возможности и в дальнейшем навещать ребенка, участвовать в ее воспитании посредством посещения учреждения ответчика, передачи дочери необходимых для развития вещей, канцтоваров, книг, подарков и т.п., отмечая, что согласно выводам комиссии экспертов с учетом отсутствия у ФИО3 в настоящее время продуктивных и аффективных расстройств, агрессивных и аутоагрессивных тенденций, достаточной социальной адаптации и при условии постоянного наблюдения и лечения у психиатра, по психическому состоянию, оставление ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с матерью ФИО3 непосредственной опасности для ее жизни и здоровья в настоящее время не представляет.
Дополнительно суд отмечает, что, поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при условии изменения медицинских показаний, состояния здоровья у ФИО3, при изменении существенных обстоятельств, исходя из которых установлено ограничение родительских прав, ограничение может быть отменено в судебном порядке путем повторного предъявления аналогичных требований в суд до достижения ребенком совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.