Дело № 12-341/2023г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Долгодеревенское «17» октября 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тараненко М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.Е., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1 , родившейся ДАТА года в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, идентификатор паспорт №, ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением мирового судьи сторона защиты ФИО1 не согласилась. В своей жалобе на данное постановление защитник Тараненко М.Е. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьёй неполно и не всесторонне, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были продемонстрированы целостность клейма на приборе измерения, документы о проведении поверки алкотектора. При этом у ФИО1 были получены несколько проб выдыхаемого воздуха в тестовом режиме, что ставит, по мнению защитника, под сомнение результаты проведенного освидетельствования. В связи с чем все составленные документы о применении к ней мер обеспечения производства по делу не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил их удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания она не обращалась. В связи с данными обстоятельствами судьей принято решение о рассмотрении жалобы ее отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).
Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 июля 2022 года в 00 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, СНТ «<данные изъяты>» тер. дома АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено на месте разбирательства инспектором ДПС ГИБДД с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К» №. Согласно показаниям которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе в количестве 0,302 мг/л в 00 часов 50 минут 31.07.2022 года. С данным результатом ФИО1 была ознакомлена на месте разбирательства, указанные показания технического средства измерения не оспаривала.
По мнению судьи районного суда, событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2022 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2022 года, согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» №. На что ФИО1 согласилась, в результате чего в выдыхаемом ею воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,302 мл/л. То есть установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем она согласилась, заявив об этом устно и поставив свою подпись в соответствующей графе акта; - распечаткой № 00061 результатов анализа измерительного прибора «алкотектора «Юпитер-К» № 012638, использованного 31.07.2023 г. в отношении ФИО1, который содержит аналогичные сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,302 мл/л ; - копией свидетельства о поверке в отношении анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер-К» № 012638; - видеозаписью применения 31.07.2022 года в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставленной на магнитном накопителе, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирована, в том числе процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.
Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.
Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
В данном случае должностное лицо ГИБДД ФИО2 выявил у водителя ФИО1 такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. В силу данных обстоятельств инспектор отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего провел в отношении последней процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого установил нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению судьи, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы защитника Тараненко М.Е. о допущенных сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, судья районного суда находит несостоятельными и надуманными, поскольку совокупностью исследованных доказательств они не подтверждаются.
Так, довод о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не установлен опровергается исследованной видеозаписью, на которой ФИО1 подтвердила, что управляла автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>. Данный автомобиль запечатлен на указанной видеозаписи, а после установления состояния опьянения был задержан, о чем составлен соответствующий протокол. При этом сама ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством.
Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку на вышеуказанной видеозаписи зафиксировано как перед проведением такового освидетельствования техническое средство измерения - алкотектор «Юпитер-К» № был продемонстрирован ФИО1, в том числе была продемонстрирована целостность соответствующего клейма на нем, озвучена дата проведения поверки алкотектора, а также срок действия этой поверки. Затем было произведено включение данного технического средства, извлечение мундштука из упаковки и последующие отбирание у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха. В связи с чем в этой части доводы стороны защиты признаются судьёй надуманными.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. – без удовлетворения.
Судья подпись Е.В. Самусенко
Копия верна. Решение вступило в законную силу.
Судья: Е.В. Самусенко