г. Сыктывкар УИД 11RS0020-01-2023-001139-18
Дело№2-798/2023 (№33-7926/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
с участием прокурора Шустова Б.А.,
рассмотрев 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Усть-Вымский» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2023 года, которым исковое заявление администрации СП «Усть-Вымь» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
администрация СП «Усть-Вымь» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета.
Представитель истца исковое заявление поддержала.
ФИО1 с исковым заявлением не согласилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и связан с конфликтными отношениями с бывшим мужем, который препятствовал для проживания в жилом помещении, меры по его выселению должного результата не дали, в предоставлении иного жилья истцом отказано.
Судом принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Усть-Вымского сельсовета от 23 декабря 1998 г. № 38 и ордера ФИО8 на состав семьи ... человека предоставлена квартира <Адрес обезличен>.
20 января 2010 г. с ФИО12 заключен типовой договор № 74 социального найма жилого помещения: квартиры <Адрес обезличен>.
24 августа 2010 г. договор социального найма на указанную квартиру заключен с ФИО1 (супругой ФИО8).
15 августа 2017 г. договор социального найма с ФИО1 перезаключался.
Брак между ФИО8 и ФИО1 был расторгнут 2017 году, после чего ФИО8 продолжал проживать в квартире <Адрес обезличен>
Вступившими в законную силу решениями ... районного суда от 29 марта 2022 г. по делу <Номер обезличен> и от 08 августа 2022 г. по делу <Номер обезличен> установлено, что 06 июля 2021 г. по адресу: <Адрес обезличен>, произошел пожар, в результате несоблюдения требований пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем при курении ФИО8
Из письменных объяснений ФИО1, данных при расследовании пожара, следует, что она в квартире <Адрес обезличен> не проживает более трех лет. Вынужденно выехала из квартиры из-за осуществления ФИО8 в отношении нее противоправных действий, за которые он также привлекался к административной ответственности. Меры, принятые по его выселению, должного результата не дали. Изначально проживала с детьми на съёмных квартирах в <Адрес обезличен>, в настоящее время проживает в квартире сына, право пользования которой не приобрела, регистрации в ней не имеет.
19 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в администрацию СП «Усть-Вымь» с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего.
16 августа 2021 г. администрация СП «Усть-Вымь» отказала ФИО1 в предоставлении иного жилого помещения, сославшись на наличие невозмещенного ущерба, возникшего в результате пожара.
На основании заключения межведомственной комиссии администрации СП «Усть-Вымь» от 15.11.2021 распоряжением главы СП «Усть-Вымь» от 28 декабря 2021 года № 67-р жилой дом ... после пожара признан непригодным для проживания.
Из акта обследования от 10 августа 2021 г. составленного после пожара, следует, что износ кровли, внутренней отделки, оконных и дверных проемов, отопления, водопровода, электроснабжения, канализации, крыльца составляет 100 %, то есть фактически уничтожены, износ фундамента составляет 60 %, наружных стен и перегородки – 70 %, полы – 80 %. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографическими снимками.
Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что она не проживает в квартире <Адрес обезличен> с октября 2017 г., ей пришлось вынужденно уйти из квартиры, так как после аварии (в 2015 г.) муж начал употреблять алкогольные напитки, начал хамить, буянить, наносить побои.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, факт обращения ФИО1 в администрацию в связи с невозможностью проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> из-за конфликтных отношений с ФИО8 По данному вопросу совместно с участковым осуществлялся выезд в жилое помещение (примерно за год до пожара), с ФИО8 проводилась профилактическая беседа. Мер к выселению ФИО8 администрация, как собственник жилого помещения, не предпринимала. Задолженность по оплате за найм жилого помещения у ФИО1 отсутствует.
Разрешая исковые требования, суд, с учётом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение практически полностью было уничтожено в результате пожара, что не позволяло ответчику ФИО1 фактически в нем проживать; вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем пожаре, ФИО1 после произошедшего в жилом помещении пожара обращалась в администрацию СП «Усть-Вымь» с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен сгоревшего, в котором ей администрацией СП «Усть-Вымь» было отказано (со ссылкой на наличие невозмещенного ущерба, возникшего в результате пожара). Также суд исходил из того, что жилищным законодательством предусмотрен порядок предоставления иного жилого помещения взамен непригодного, однако доказательств его соблюдения ответчиком не представлено. Само по себе проживание ответчика в жилом помещении, не являющимся местом жительства, не может служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные отношения судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, не усматривается.
Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений между бывшим супругом, а также из-за отсутствия возможности проживания в квартире после ее уничтожения в результате пожара. В судебном заседании истец пояснила, что в октябре 2017 года была вынуждена уйти из квартиры так как её супруг ФИО8 летом 2017 года её избил. Она писала заявление в полицию, чтобы они посодействовали его выселению. Потом у ФИО8 (заболевание). Ответчик обращалась в социальную службу для предоставления ему места в доме инвалидов. Однако в дом инвалидов он не был определен, вернулся домой, не давал там жить, преследовал. И иском о выселении, равно как и с иском о вселении не обращалась. В 2021 году квартира сгорела, на её обращение в администрацию СП «Усть-Вымь» ей был дан ответ о том, что жилье ей не будет предоставлено, так как она виновата в пожаре.
Представитель истца в суде первой инстанции также подтвердил, что ответчик не раз обращалась в администрацию, так как не могла выгнать из дома бывшего супруга, спрашивала куда обращаться, что делать. Представители администрации совместно с полицией выезжали по месту жительства ответчика, проводили с ним профилактику.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик предпринимала меры по выселению ФИО8 во внесудебном порядке. Однако, несмотря на неоднократные обращения ответчика в администрацию СП «Усть-Вымь», последняя никакого содействия ответчику в выселении ФИО8 не оказала, право на обращение в суд не разъяснила, как наймодатель самостоятельно с иском в суд о выселении ФИО8 не обратилась.
В связи с этим доводы ответчика об обязанности ответчика представить доказательства, что ею предпринимались возможные меры к выселению ФИО8 из спорного жилого помещения отклоняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика от пользования жилым помещением носил вынужденный характер, ответчик выехала в <Адрес обезличен> в целях своей собственной безопасности, в связи с чем, оснований полагать, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер не имеется. Отсюда следует, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Усть-Вымский», - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи