№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Orthia, г.р.з ФИО7, под управлением ФИО1, автомобилем Daihatsu Move, г.р.з №, под управлением ФИО5 Автомобиль Daihatsu Move, г.р.з №, застрахован по риску страхования КАСКО в ФИО8 (страховой полис № №). Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан ФИО1, которым причинен материальный ущерб страхователю, обусловленный повреждением автомобиля Daihatsu Move, г.р.з №. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, г.р.з №, составила 106 400 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Истец ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Orthia, г.р.з №, двигаясь в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Daihatsu Move, г.р.з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ около № минут управлял транспортным средством Honda Orthia, г.р.з №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Daihatsu Move, г.р.з №. Вину в данном ДТП признал.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного материала, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 43 минут управляла автомобилем Daihatsu Move, г.р.з №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> почувствовала удар в свой автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Orthia, г.р.з №, который в нарушение п. 1.5, п.п 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем.

При этом вины водителя автомобиля Daihatsu Move, г.р.з №, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu Move, г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, указанный автомобиль был застрахован в ФИО10 на основании полиса-оферты страхования № №.

ФИО5 обратилась в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 106 400 руб.

ФИО13 произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 106 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к ФИО12 как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 106 400 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

С учетом изложенного исковые требования ФИО14 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 106 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 328 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в/у №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>), в пользу ФИО16 №) в порядке суброгации возмещение страховой выплаты в размере 106 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2023 года

Судья О.А. Милуш