Судья: Яковенко Т.И. 24RS0014-01-2021-001828-46

Дело №33-9469/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гераскевич А.С.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр» г.Енисейска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации г.Енисейска,

на решение Енисейского районного суда от 30 января 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ее в должности <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурный центр» г.Енисейска, с 13 июля 2021 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр» г.Енисейска в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска 21.07.2010г., код подразделения 240-003) средний заработок за период вынужденного прогула с 13 июля 2021г. по 30 января 2023г., в размере 559 954 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр» г.Енисейска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 799 руб. 55 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Культурный центр» г.Енисейска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 13 мая 2021г. ее уведомили о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты>. 13 июля 2021г. она была уволена по сокращению штатов. Увольнение она считает незаконным. Со штатным расписанием ее никто не знакомил, о вакантных должностях ей не было известно. Работодателем была грубо нарушена ст.180 ТК РФ, поскольку ей не была предложена вакантная должность менеджера, на которую в дальнейшем был принят сотрудник, имеющий образование «продавец». Специалист по данной должности занимается продвижением сайта «Енисейск400», развитием туристической деятельности в городе. Она работала четыре года специалистом по туризму, является сертифицированным экскурсоводом. В этой связи она просила суд признать незаконным увольнение, отменить приказ №18-о от 14 апреля 2021г. о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2021г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Енисейска ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он указывает на то, что судом не было учтено, что вакантная должность менеджера уже была занята сотрудником ФИО3, данная должность истице не предлагалась, поскольку ФИО1, с учетом имеющегося у нее образования и квалификации, не могла ее занимать. Судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения. Также он полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Также судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. подлежащая взысканию сумма составляет менее той, которая была взыскана в пользу истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Яричина Т.П., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель МБУК «Культурный центр» г.Енисейска, представители третьих лиц Администрации г.Енисейска, Управления культуры, туризма, спорта и молодежной политики г.Енисейска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 08 ноября 2019г. №43 и приказа о приеме на работу от 07 ноября 2019г. №41-л была принята на работу в МБУК «Культурный центр» г.Енисейска на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора работнику установлена тарифная ставка - <данные изъяты>., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 50%; установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с двумя выходными днями, режим работы - с 09.00 час. до 17.00 час., установлен ненормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени. Из п.1.9 трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней, отпуск за ненормированный рабочий день 7 дней. Согласно дополнительного соглашения от 20 октября 2020г. к трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере 13 073 руб.

Приказом от 14 апреля 2021г. №18-о в связи с оптимизацией расходов и проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников с 25 июня 2021г. из штатного расписания МБУК «Культурный центр» г.Енисейска исключаются должности кассира билетного - 1 штатная единица, руководителя любительского коллектива - 1 штатная единица.

В соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 16 апреля 2021г. №34, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 11 мая 2021г., она была уведомлена о сокращении с 25 июня 2021г. занимаемой ею должности <данные изъяты> и расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, в уведомлении указано об отсутствии соответствующих квалификации ФИО1 вакансий.

19 апреля 2021г. МБУК «Культурный центр» г.Енисейска были направлены сведения о сокращении численности штата работников в ЦЗН г.Енисейска в количестве двух человек (пенсионеров).

Приказом директора МБУК «Культурный центр» г.Енисейска от 14 апреля 2021г. №18-о утверждено штатное расписание, действующее с 25 июня 2021г., в количестве 17 единиц, из которого были исключены ранее имевшиеся в нем должности руководителя любительского коллектива в количестве 1 единицы и кассира билетного - 1 единицы.

На основании приказа и.о. директора МБУК «Культурный центр» г.Енисейска от 23 июня 2021г. №28-л действие трудового договора от 07 ноября 2019г. №43 было прекращено, ФИО1 была уволена 12 июля 2021г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 23 июня 2021г. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка.

ФИО1, считая увольнение с работы незаконным, обратилась в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование об отмене приказа от 14 апреля 2021г. №18-о, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный приказ был издан работодателем в пределах своей компетенции, в целях внесения изменений в штатное расписание учреждения в связи с сокращением численности работников, данным приказом права истицы не нарушены.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о восстановлении пропущенного ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, трудовая книжка была выдана истице в день увольнения, т.е. 12 июля 2021г., в суд с указанным иском она обратилась 13 сентября 2021г., т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока.

В период с 10 августа 2021г. по 13 августа 2021г. истица находилась на листке нетрудоспособности (проходила лечение в стационаре у врача травматолога в Красноярской краевой клинической больнице), с 14 августа 2021г. по 22 сентября 2021г. - на листке нетрудоспособности у хирурга в КГБУЗ «Енисейская районная больница», что подтверждается листками нетрудоспособности. 30 июля 2021г. она обращалась в Государственную инспекцию труда Красноярского края с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчиком, в том числе незаконном сокращении, акт проверки Государственной инспекцией труда был подготовлен 01 сентября 2021г.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что у истицы, обратившейся в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены данным органом во внесудебном порядке, а также факт временной нетрудоспособности, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства объективно препятствовали ей своевременному обращению в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем признал причины пропуска этого срока уважительными и восстановил этот срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о восстановлении истице срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на то, что она фактически не заявляла какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а суд самостоятельно не имеет правовых оснований восстановить пропущенный срок, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из указанного правового регулирования следует, что суд при пропуске истцом срока обращения в суд, обязан проверить и выяснить наличие или отсутствие у истца обстоятельств, не позволивших ему своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора и при установлении таких обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ, восстановить пропущенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в связи с нарушением ответчиком установленного законом порядка увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. №930-О, от 28 марта 2017г.№477-О, от 29 сентября 2016г. №1841-О, от 19 июля 2016г. №1437-О, от 24 сентября 2012г. №1690-О и др.).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в период проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности штата сотрудников МБУК «Культурный центр» г.Енисейска в штате учреждения имелась вакантная должность менеджера культурно-досуговой организации культурного типа, на которую по приказу директора учреждения от 07 июня 2021г. №21-л была прията ФИО8

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств: описи из личного дела истицы, ее трудовой книжки, свидетельства о квалификации экскурсовода (гида), выданное ФИО1 10 января 2020г., должностной инструкции руководителя любительского коллектива МБУК «Культурный центр» г.Енисейска, должностной инструкции менеджера культурно-досуговой организации клубного типа, утвержденной директором учреждения 07 ноября 2019г., пришел к обоснованному выводу о том, что истица с учетом наличия у нее высшего образования, имеющейся квалификации и опыта работы по занимаемым должностям, как в области культуры, искусства, так и в области туризма, соответствовала предъявляемым к данной должности требованиям и соответствовала ее квалификации. Вместе с тем, принятая на эту вакантную должность ФИО8 не соответствовала требованиям, предъявляемым для занятия данной должности, поскольку она имела только диплом о среднем профессиональном образовании и квалификацию менеджера по продажам без какого-либо опыта работы.

При таких обстоятельствах суд, установив, что увольнение истицы произведено ответчиком в нарушение установленного ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ порядка, связанного с тем, что истице в период после ее уведомления о сокращении занимаемой должности и до даты фактического увольнения не была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность менеджера культурно-досуговых организаций клубного типа, которая соответствует ее квалификации, пришел к правомерному выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в должности руководителя любительского коллектива.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, суд, произведя в решении соответствующие расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2021г. по 30 января 2023г. с учетом выплаченного ей при увольнении выходного пособия в размере 68 980 руб. 63 коп., в размере 559 954 руб. 94 коп.

Также суд, принимая во внимание, что в связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, истице причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию этого вреда в размере 5 000 руб.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на момент увольнения истицы ранее вакантная должность менеджера уже была занята иным сотрудником ФИО3, что эта должность не предлагалась ФИО1, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям, что судом ошибочно сделан вывод о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный в решении расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является неверным, а сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, должна быть менее той, которая была взыскана в ее пользу, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они носят голословный характер, не конкретизировано в чем заключается ошибочность расчета, не приведен расчет, который, по мнению представителя третьего лица должен был бы произвести суд. Вместе с тем, судебная коллегия, проверив приведенный в решении расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, считает его правильным, т.к. он основан на нормах трудового законодательства, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Енисейского районного суда от 30 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.Енисейска ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023г.