Решение по делу № 2-3998/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3998/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000079-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола секретарём Адамчуком Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 7810 руб., в счет возмещения причиненного вреда в результате проведенных работ по окрашиванию фасада здания -93258,40 руб., неустойки в размере 101068,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивировал тем, что 25.09.2022г. приобрел в магазине ответчика лакокрасочную продукцию, стоимостью 5850 руб., при этом при приобретении товара произведен подбор оттенка краски на оборудовании ответчика.

Указывает, что приобретал лакокрасочную продукцию для покрытия фасада здания по ХД в Х.

Поскольку приобретённого объема краски не хватило для окрашивания фасада дома, 09.10.2022г., истец обратился к ответчику с образцом лакокрасочной продукции, оставшейся от первой покупки, и номером колеровки, приобрел лакокрасочную продукцию, оплатив 1960 руб.

Указывает, что 08.10.222г. для окрашивания дома привлек строительную бригаду, осуществившую работы по окрашиванию фасада здания истца.

10.10.2022г. после высыхания лакокрасочного покрытия было установлено, что оттенок краски, приобретённый 25.09.222г., отличается от оттенка, приобретенного 09.10.222г.

В этот же день истец обратился с претензией о возмещении стоимости лакокрасочного покрытия и работ для окрашивания фасада.

Указывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что просит взыскать с ответчика дополнительно стоимость экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 поддержали поданные ранее возражения, представитель ФИО3 пояснил, что против выплаты стоимости колеровки и краски в размере 7810 руб. не возражает. Также указал, что товар был качественный. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2022г. истцом у ответчика в приобретено товаров на общую сумму стоимостью 5850 руб., а именно: колеровка -60 руб., колеровка- 180 руб., эмаль акриловая универсальная Luxens п.мат. белая, 2,5 кг. -1201 руб., краска для фасадов, цоколей Luxen 9л. -3550 руб., валик фасадный -171 руб., грунт – 260 руб., кисть для акриловых красок -174 руб.,наб.фас. валик-24 руб.,

09.10.2022г., истец приобрел у ответчика краску для фасадов, цоколей Luxen 4,5л. -1860 руб, колеровку 100 руб.

Факт покупки лакокрасочной продукции стороной ответчика не отрицается и подтверждается чеками.

10.10.2022г. истец обратился с претензией о возмещении стоимости лакокрасочного покрытия, ссылаясь на несоответствие колеровок краски с одним оттенком.

В ответе на претензию согласован возврат денежных средств за краску для фасадов и цоколей, объем 9 л. и 4.5 л. и за услугу колеровки краски.

Поскольку в добровольном порядке требования так и не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Изучив представленные в дело доказательства, подтверждающие несоответствие колеровки купленной истцом краски для фасадов, заявленному образцу, что стороной ответчика не отрицалось, суд считает возможным взыскать с ответчик стоимость товаров в общем размере 6951 руб., состоящую из колеровки- 180 руб., эмали акриловой универсальной Luxens п.мат. белая, 2,5 кг. -1201 руб., краски для фасадов, цоколей Luxen 9л. -3550 руб., краски для фасадов, цоколей Luxen 4,5л. -1860 руб., колеровки 100 руб., колеровки -60 руб., в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного вреда в результате проведенных работ по окрашиванию фасада здания -93258,40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Истцом представлен контракта от 25.09.222г., заключенный со А6, предметом которого являлось выполнение последним ремонтных работ в срок до 20.10.2022г. здания по Х Д. Стоимость работ составила 93258,40 руб. и была оплачена в полном объеме, что следует из представленного акта выполненных работ, расписки.

Из представленного экспертного заключения, выполненного ООО «СтройЭксперт» следует, что стоимость работ по окраске нежилого помещения по Х Д составляет 93160,80 руб. За услуги экспертизы оплачено 6000 руб., что подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с несоответствием колеровки краски и понесенными истцом расходами на ремонт здания, не установлено, суд полагает, что в удовлетворения требования о взыскании в счет возмещения причиненного вреда в результате проведенных работ по окрашиванию фасада здания -93258,40 руб., а также производного требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. следует отказать.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2022г. по 19.12.2022г.

Исходя из того, что претензия была получена стороной ответчика 10.10.2022г., начало течения срока не неустойки будет определяться датой 21.10.2022г. по 19.12.2022г., соответственно, за указанный период неустойка составляет 4170,60 руб. 6951 х 1% х 60, где 6951 руб. – уплаченная сумма за товар, 1% - величина неустойки, 60 дней – количество дней в указанном периоде).

Таким, образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка в размере 4170,60 руб., оснований для снижения указанной суммы на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд, его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 6560,80 рублей (5951+4170,60+2000 /2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.12.2022 года истец заключил с ФИО2 возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 50000 рублей. Договор является одновременно актом приема-передачи указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судбеных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 11000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 744,86 руб. 9444,86 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 6951 руб., неустойку в размере 4170,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6560,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 г.