78RS0015-01-2022-002524-63

Дело № 2-3224/23 15 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59132 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2021 г. около 7 ч. 50 мин., находясь дома по адресу: <адрес> почувствовал сильное сотрясение дома, вышел на лестничную площадку и из окна увидел упавшее дерево, выйдя на улицу, обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство марки «Reno Trafic», припаркованное во дворе дома, упало дерево (тополь), в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции. На основании экспертного заключения от 27 сентября 2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Trafic» составляет 59 132 руб. Истец полагает, что падение дерева и, как следствие, повреждение транспортного средства наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд взыскал с местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 132 руб., убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. отменено, апелляционная жалоба местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО4 удовлетворено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя – ФИО2, действующую на основании ордера, представленного в материалы дела, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Reno Trafic», государственный регистрационный номер H665УС178 (л.д. 28).

В результате падения дерева 14 сентября 2021 г. около 7 часов 50 минут на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> получил механические повреждения, что зафиксировано в постановлении УУП 32 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления.

Из информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», размещенной на официальном сайте МЧС России в сети Интернет по адресу: https://78.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya-informaciya/prognozy/4981470, следует, что погода 14 сентября – облачная с прояснениями. Местами кратковременный дождь. Ветер северо-западный, западный 8-13 м/м, местами порывы 15-20 м/с. Температура воздуха ночью +7…+9 гр., днем +9…+11 гр. Атмосферное давление будет понижаться. Неблагоприятные метеорологические явления: с 14 сентября в Санкт-Петербурге местами порывы ветра 15-20 м/с.

Определяя лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, к числу которых относится упавшее дерево, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Согласно положениям указанного Закона в Санкт-Петербурге одним из видов территорий зеленых насаждений являются территории зеленых насаждений общего пользования, к числу которых отнесены занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, которые разделяются на следующие категории:

– территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

– территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утвержден Перечень и схемы территорий зеленых насаждений общего пользования городского и местного значения согласно Приложениям 1 - 7 к указанному Закону Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. следует, что по сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не образован и не прошел государственный кадастровый учет. Озелененная территория, расположенная севернее, западнее и южнее МКД, относится к землям, не прошедшим государственный кадастровый учет, государственная собственность на которые не разграничена. Также данная территория не относится ни к одному из видов территорий зеленых насаждений, упомянутых в пункте 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». Содержание такой территории отнесено к полномочиям муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Таким образом, произраставшие по вышеуказанному адресу зеленые насаждения не учтены и не отражены в указанных перечнях. При этом суд признает их относящимися к зеленым насаждениям общего пользования исходя из следующего.

Из распечатки региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» следует, что территория по адресу: <адрес> где произрастало упавшее дерево, относится к дворовой территории, которая находится за границами линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, тем самым отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, содержащегося в пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г., согласно которому внутриквартальная территория – территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий – ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений; защита зеленых насаждений на указанных территориях; утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Устава местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО4, размещенного в открытом доступе в сети "Интернет" на странице администрации и являющейся общедоступной информацией, к вопросам местного значения муниципального образования относятся в том числе:

– озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защита зеленых насаждений в границах указанных территорий;

– проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории Муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения;

– организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения;

– создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения;

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию внутриквартальной территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО4 и что она несет ответственность за состояние зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах муниципального образования.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по осуществлению контроля за безопасностью зеленых насаждений на территории, относящейся к ведению данного муниципального образования.

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля было случайным и риск такого повреждения должен нести собственник, отклоняется, поскольку истцом доказан сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Оснований считать, что ущерб имуществу истца причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит неблагоприятные метеорологические условия, суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано именно объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. Ветер не является необычным для данной местности природным явлением.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 21 сентября 2021 г., в не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критериями чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах наличие 21 сентября 2021 г. ветра с максимальным порывом 20 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде падения дерева на имущество истца, и не свидетельствует о том, что ущерб причинен вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ветер мог послужить дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

При таком положении, учитывая, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, во дворе дома по адресу: г<адрес>, является внутриквартальной территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения, отнесенная к ведению МА МО МО ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба на ответчика - местную администрацию муниципального образования муниципального округа ФИО4.

Определяя размер и объем причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительных работ составила 59 132 руб. (л.д. 11-29). Данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. При этом суд принял во внимание, что указанное заключение не оспорено и не опровергнуто с помощью других доказательств, ответчиками соответствующих возражений не заявлено и доказательств не представлено. Также судом было разъяснено право ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы в случае, если ответчик не согласен с размером ущерба, определенным стороной истца, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение оценки (л.д. 30, 31). Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указал, что он является инвалидом II группы, на его иждивении находится несовершеннолетние дети, поэтому сумма ущерба для него является существенной.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг ответчику истцу как потребителю не оказывает, вопросы по содержанию зеленых насаждений регулируются законодательством субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывания именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, кроме объяснений самого истца о физических и нравственных страданиях, переживаемых им в связи с произошедшим повреждением имущества.

Однако объяснений истца недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, поскольку объяснения стороны в данном случае дается юридически заинтересованным в исходе дела лицом, которое априори стремится к выгодному для него разрешению дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 132 руб., расходы по оплате независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.