Апелляционное определение по делу № 2-1237/2023 от 06.09.2023

Судья Щербина И.С. УИД 57RS0023-01-2023-000742-94

Дело № 33-1928/2023, №2-1237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> он был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь ФИО2, СЧ СУ УМВД России по Орловской области, для дачи заключения прокуратура Орловской области.

При рассмотрении дела истец ФИО1 требования уточнил, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <...>

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не был учтен принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определена без учета фактических обстоятельств по делу.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении ему уголовным преследованием морально-нравственных страданий, которые бы давали суду основание для взыскания в пользу истца требуемого размера компенсации, заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда, является явно (чрезмерно) завышенной и не соответствует требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование довод жалобы указывает, что на истце, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для его репутации в результате уголовного преследования, в материалы дела истцом не представлено.

Полагает размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Из материалов дела следует, что <дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что очевидцами и свидетелями было указано на него как на лицо, совершившее преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

<дата> Заводским районным судом г.Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> Заводским районным судом г.Орла в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключение под стражу на залог в размере <...>, внесенный ЗАО «АПК «Орловская Нива».

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проводились очные ставки, он неоднократно допрашивался, производились обыски, в том числе, в его жилище.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> по уголовному делу № ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере <...>

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 2 части первой статьи 24.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснения практики их применения, принимая во внимание сложность задачи расчета размера компенсации морального вреда, в решении суда должны быть приведены мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, размер компенсации морального вреда в <...> был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, а именно, суд учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 1 год, применяемые меры процессуального принуждения (содержание под стражей 2 месяца), что ограничило права ФИО1 и отразилось на его личной, семейной жизни, причинение ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, занимающего руководящие должности.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание факт незаконного уголовного преследования ФИО1, повлекший возникновение у последнего право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, а также то, что на протяжении периода уголовного преследования истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность, был изолирован от общества и содержался под стражей, среди уголовного контингента, уголовное преследование сказалось на профессиональной репутации истца.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также соответствует объему защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, мотивы принятого решения относительно размера взысканной в пользу истца компенсации приведены в обжалуемом решении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, полагая указанный размер обоснованным, справедливым, соответствующим тяжести перенесенных истцом нравственных страданий при конкретно установленных обстоятельствах.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает невозможность точного выражения морального вреда в денежной форме и, соответственно, сложность его полного возмещения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи