Дело №2-2/2023 (2-475/2022)
УИД 52RS0005-01-2022-000510-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Перевоз 05.04.2023
Суд в составе: председательствующего судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Яшкова И.Э. с участием:
истца ФИО4,
ответчика КриВ.ой В.В.,
представителя ответчика КриВ.ой В.В. – ФИО5,
представителя ответчика – администрации г.о.Перевозский Нижегородской области – ФИО6,
представителя третьего лица - ООО «Кедр» - ФИО1,
при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, КриВ.ой В.В., ФИО8, ФИО9, администрации г.о.Перевозский Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, КриВ.ой В.В., ФИО8, ФИО9, администрации г.о.Перевозский Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м., земельный участок четырехконтурный, располагается рядом с четырехквартирным домом. Право собственности на него возникло на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р выданного администрацией <адрес>.
Для установления границы земельного участка ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка, при проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками.
При согласовании границ от двух собственников смежных участков поступили письменные возражения, остальные правообладатели, проживающие в доме, уклонились от согласования границ, не предоставив письменных возражений.
Письменные возражения представили:
- ФИО7, являющийся собственником земельного участка №, ссылается на то, что граница сформированного земельного участка проходит по подъезду для обслуживания дымохода его квартиры, трубы газоснабжения, линии связи.
- КриВ.а В.В., заявившая, что она является собственником земельного участка №, обосновывает тем, что земельный участок (контур №(4), граница, проходящая по точкам 21-24) заходит на ее земельный участок.
Доводы, заявленные ФИО7 и КриВ.ой В.В. в своих возражениях, не соответствуют действительности, т.е. возражения являются необоснованными, однако во внесудебном порядке данный спор разрешен не был.
Кроме того, ответчиком ФИО7 создаются препятствия в пользовании земельным участком, которые выражаются в следующем, земельный участок (контур №(2)) граничит с земельным участком ответчика ФИО7 по точкам н6-н7. На земельном участке данного ответчика вблизи отточки н6 произрастают вишни. Деревья расположены с нарушением санитарно-бытовых условий (отступов от границ земельного участка), установленных СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».
В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов среднерослых деревьев не менее 2 м.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком №(2) путем ликвидации вишневых деревьев, произрастающих на расстоянии менее 2 метров от границы земельных участков №(2) и №, проходящей по точкам н6-н7.
От ответчика по делу КриВ.ой В.В. поступило возражение согласно которому она считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что по сведениям Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не сформирован, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Следовательно, определить и установить не нарушают ли прав и законных интересов долевых собственников общего имущества в многоквартирном доме границы спорного участка, соответствуют ли они требованиям земельного законодательства, не представляется возможным.
В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия притязаний на спорные границы иных лиц, а также подтверждений соответствия спорных границ требованиям действующего земельного законодательства. Напротив, межевой план содержит возражения некоторых собственников многоквартирного дома и органа местного самоуправления о согласовании вновь сформированных границ.
Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения в объеме, необходимым для его нормальной эксплуатации и обслуживания.
Следовательно, все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> владеют на праве общей долевой собственности без определения долей, пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений, правом общей долевой собственности на земельный участок, на котором указанных МКД расположен, в том числе в объеме, необходимым для его эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме.
При этом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует определению малоэтажного строительства и блокированному жилому дому.
В соответствии с положениями СП 30-102-99 «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № блокированным жилым домом признается дом, состоящий из двух или более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок. В свою очередь приквартирный участок - это земельный участок, примыкающий к квартире (дому) с непосредственным выходом на него.
Для соблюдения строительных норм в соответствии п.5.3.4. СП 30-102-99 предусмотрено: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома -3 м.
В указанном ранее уведомлении «О предоставлении информации» орган местного самоуправления указал, что в требуемых границах согласовать их место расположение на местности не представляется возможным, в виде того, что указанные требования СП 30-102-99 не соблюдены, в связи с чем кадастровым инженером был получен отказ в согласовании границ земельных участков: КН №(1) площадью 53 кв.м, от точки н4 до точки нЗ; КН №(2) площадью 77 кв.м, от точки н10 до точки н9; КН №(3) площадью 80 кв.м, от точки н11 до точки н19.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном (четырехквартирном) жилом доме было проведено общее собрание собственников дома по адресу: <адрес>, на котором присутствовали ответчики по иску: ФИО8, ФИО9, КриВ.а В.В. и истец - ФИО4, которыми единогласно по второму вопросу повестки дня было принято решение о выделении земельной полосы для обслуживания жилого дома не менее чем на 1,5 м с оборудованием дорожки шириной не менее 1 м.
Таким образом, указанным решением собственников был определен порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с целью соблюдения прав всех собственников многоквартирного дома, его обслуживания и нормальной эксплуатации, а также инженерного оборудования и наружного газопровода.
Несмотря на все приведенные выше доводы и действуя в разрез с принятыми собственниками решениями, истцом проведено межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 479 кв.м., находящегося в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому, с видом разрешенного использования - ЛПХ, без соблюдения предусмотренных отступов.
Считает необходимым сообщить, что на протяжении вот уже 26 лет между собственниками указанного многоквартирного жилого дома сложился такой порядок пользования земельным участком, расположенным вокруг жилого дома, который обеспечивал для каждого из собственников условия инсоляции земельного участка, в связи с чем между собственниками и были «разбиты» на небольшие площади предоставленные в собственность земельные участки со свободным доступов через эти земельные участки всеми собственниками МКД. Обращает внимание, что сформированный в настоящее время земельный участок истца изменяет сложившийся порядок пользования и ограничивает доступ иных собственников МКД к принадлежащим им частям земельных участков, а именно ФИО7
Предложенные истцом варианты доступа к земельному участку ФИО7 вместо сформировавшегося порядка, а именно со стороны проезжей части (автомобильной дороги), где даже отсутствует тротуар противоречит определению приквартирного земельного участка, предусмотренного в СП 30-102-99, поскольку в данном случае не только будет отсутствовать непосредственный выход на земельный участок ФИО7 со своей квартиры, но и будет ограничено пользование земельным участков, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Земельный участок с КН № был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, о чем вынесено постановление администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области №111-п.
Формирование земельного участка проводилось органом местного самоуправления для организации в дальнейшем аукциона по продаже земельных участков в собственность. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
По результатам аукциона на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № (лот №) земельный участок ЮЗ № был приобретен КриВ.ой В.В. по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
КриВ.а В.В. границ земельного участка не меняла, как и порядок пользования.
Относительно требования истца об обязании ФИО7 устранить препятствия в пользовании части земельного участка с КН №(2) путем ликвидации вишневых деревьев, произрастающих на расстоянии менее 2 м. от границы земельных участков КН №(2) и КН №, проходящей по точкам н6-н7 могу указывает, что участок земли как объект прав - это недвижимая вещь, часть земной поверхности с фиксированной границей, а также иными характеристиками, которые позволяют определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 ЗК РФ). Граница земельного участка представляет собой некую контурную линию, которая определяет местоположение земельной площади, включающей в себя почвенный слой и находящиеся в нем недра. Граница является главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяется при выполнении кадастровых работ.
В настоящее время ни одна из границ земельных участков как земельного участка с КН №, так и земельного участка КН № не установлена. Таким образом, ни один из земельных участков не индивидуализирован, поскольку не имеет утвержденных границ и описаний характеристик земельных участков.
На основании вышеизложенного считает, что требования истца незаконные необоснованные, способ защиты права выбран не верно, в связи с чем, в исковых требованиях истцу просит отказать.
От ответчика по делу ФИО9 в судебное заседание поступило возражение, согласно которому она указывает она вляется правообладателем земельного участка кадастровый номер №, который имеет смежную границу с земельным участком ФИО4 Границы в установленном законом порядке до настоящего момента на местности закреплены не были.
ФИО4 злоупотребляет своими правами на организацию проведения кадастровых работ в отсутствие смежных землепользователей, несмотря на то, что ей прекрасно известно, что она не имеет возможности прибыть на место их проведения и согласования, так как проживает в <адрес>, а в <адрес> бывает только в летний период.
О проведении межевания в отношении ее земельного участка стало известно в связи с извещением, опубликованным в газете «Новый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, заказчиком которого является ФИО4
На выносе координат точек на местности не присутствовала, о том, что планируется проведение таких работ не извещали.
При этом в течение длительного периода со стороны ФИО4 чинятся препятствия пользованию земельным участков, принадлежащим на праве собственности. Такие действия выражаются в самозахвате части земельного участка вдоль смежной границы и установки вспомогательного сооружения (теплицы) непосредственного на границе самозахвата.
На устные требования освободить используемый земельный участок от имущества ФИО4, последняя отвечает отказом.
Поскольку в осенне-зимний период ответчик проживает в <адрес>, прибыть на место для ознакомления с местоположением границ на местности не имеет возможности.
Считает, что проведение кадастровых работ в данное время, учитывая отсутствие нецелесообразно. При таких обстоятельствах ФИО4 злоупотребляет своим правом на проведение кадастровых работ в отсутствие смежных землепользователей.
В связи с невозможностью ознакомиться с подготовленным межевым планом по результатам проведения работ кадастровых работ земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый квартал № до ДД.ММ.ГГГГ отказывает в согласовании местоположения границ до результатов выноса установленных характерных точек на местности в ее присутствии.
Дополнительно сообщает, что со стороны ФИО4 при таких обстоятельствах могут быть нарушены ее права и на земельный участок, на котором непосредственно располагается многоквартирный дом, жилое помещение в котором, принадлежащее на праве собственности.
Относительно новых представленных возражений на ее отзыв и возражения по акту согласования с представленными фотографиями поясняет: -фотография, представленная истцом, датируется ориентировочно 2015-2016 годом, т.е. фотоизображение на сегодняшний день не соответствует действительности; на представленном истцом фото теплица расположена слева непосредственно по границе с участком КриВ.ой В.В. (как было несколько лет назад), а в настоящее время теплица расположена в правой стороне участка истца, смежником по которой она является,
- в настоящее время основание теплицы истца, а именно одна из его сторон расположено непосредственно на границе их смежных участков, что нарушает ее права, поскольку как представлено на фото к возражениям на акт согласования обслуживание теплицы истца производится именно по ее земельному участку, в зимний период весь снег с теплицы «сходит» на земельный участок, а весной и осенью из-за данного обстоятельства происходит подтопление участка и образование плесени, поскольку все осадки с теплицы попадают непосредственно на земельный участок;
-к пояснениям истца относительно отступа от смежной границы их земельных участков считает необходимым отнестись критически, поскольку 10 СМ. для обслуживания вспомогательного (временного) сооружения совершенно недостаточно.
По нормам пожарной безопасности, вокруг сооружения на участке должен быть свободный проход шириной от 1 м. Следовательно, теплица от границы должна располагаться на расстоянии 1 м и дальше, с целью выполнением требований пожарной безопасности и возможности ее обслуживания (СНиП 21-01-97, СП 30-102-99).
Как утверждает сам истец, ее теплица располагается на расстоянии 10 см. от их смежной границы, что уже не соответствует установленным нормам и правилам, а также является нарушением требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах границы земельного участка, указанные истцом не подлежат установлению в том виде, как они представлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного считает, что требования истца незаконные необоснованные, просит суд в исковых требованиях отказать.
Ответчиком - администрацией г.о.Перевозский Нижегородской области поступило отзыв, согласно которому указано, что установление органами государственной власти или органами местного самоуправления границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствий со статей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введений в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не препятствует и не заменяет установление границ земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности, собственниками таких земельных участков.
В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, иск просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик КриВ.а В.В., отзывы возражения поддержала, уточнив, что принадлежащей ей участок сформирован, установлены его границы, от смежного участка ФИО10 отделен забором.
В судебном заседании представитель ответчика КриВ.ой В.В. – ФИО5 пояснила, что согласно межевого плана, выполненного ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, наложений границ участков ФИО4 на смежные участки ФИО11 и ФИО7 не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации г.о.Перевозский Нижегородской области – ФИО6 поддержал позицию отзыва, указав, что препятствий к согласованию границ участков истца с землями общего пользования не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Кедр» - ФИО1, пояснил, что при межевании границ земельных участков за основу брались фактические границы, существующие на местности пятнадцать лет и более на которые указывали присутствующие при определении границ ФИО12 и КриВ.а.
Иные участвующие лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 федерального закона, ст.64 ЗК РФ).
Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 479 кв.м., с кадастровым номером №, участок четырехконтурный.
Собственниками и пользователями смежных земельных участков являются: - в отношении земель общего пользования участка с кадастровым номером № – администрация г.о.Перевозский; участка с кадастровым номером № – ФИО8; участка с кадастровым номером № – ФИО9; участка с кадастровым номером № – ФИО7; участка с кадастровым номером № – КриВ.а В.В.
Указанные земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельные участки ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 на кадастровом учете не состоят. Земельные участки под домом по адресу <адрес>, на кадастровом учете не значатся.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).
Для определения границ своего земельного участка, подготовки межевого плана и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО4 обратилась в ООО «Кедр».
ООО «Кедр» подготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок 9/3, с кадастровым номером №, со следующими геодезическими координатами:
X
Y
№ (1)
н1
449439.37
2251029.54
н2
449440.26
2251033.62
н3
449428.98
2251035.39
н4
449428.21
2251031.36
н1
449439.37
2251029.54
№ (2)
н5
449440.73
2251038.16
н6
449441.27
2251041.92
н7
449427.21
2251043.99
н8
449426.63
2251040.28
н5
449440.73
2251038.16
№ (3)
н9
449421.06
2251045.27
н10
449421.72
2251049.48
н11
449410.91
2251051.21
н12
449410.08
2251045.42
н13
449418.53
2251043.62
н9
449421.06
2251045.27
№ (4)
н14
449403.37
2251037.67
н15
449396.32
2251039.05
н16
449386.90
2251042.13
н17
449382.41
2251042.91
н18
449381.56
2251036.90
н19
449393.11
2251035.41
н20
449402.69
2251033.88
н14
449403.37
2251037.67
Собственники смежных земельных участков от администрации г.о.Перевозский – ФИО3, ФИО8 акт согласования границ подписали, ФИО7 (по доверенности КриВ.а В.В.), ФИО9 подписать акт согласования местоположения границы земельного участка отказались, ФИО7 предоставил возражения (по доверенности КриВ.а В.В.). В связи с чем ФИО4 заявлены настоящие требования.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, стороны указали на отсутствие у них необходимости в ее проведении. При этом ответчики не оспаривали факта отсутствия наложения границ земельного участка ФИО4 на их участки. Ответчики иных межевых планов, с границами отличными от межевого плана, предоставленного истцом, выполненного ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что смежные границы спорных земельных участков фактически на местности проходили в ином месте, суду не представлено.
На основе проведенного анализа документов, содержащихся в материалах дела, и результатов кадастровых работ суд удовлетворяет исковое требование ФИО4 и определяет границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие инженерных коммуникаций на земельных участках сторон, неосуществление кадастрового учета в отношении земельного участка под <адрес>, не проживание сторон в доме, расположение на земельных участках сторон либо их границах некапитальных сооружений (теплиц, парников) произрастание растений сторон, непосредственное примыкание земельного участка истца к стенам дома не являются основанием для отказа в заявленном исковом требовании об установлении границ земельного участка истца. При наличии необходимости установления сервитута либо наличие публичных сервитутов, для пользования земельным участком (частью участка) истца, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Рассматривая требована требования истца об обязании ФИО7 устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №(2) путем ликвидации вишневых деревьев, произрастающих на расстоянии менее 2 м. от границы земельных участков КН №(2) и КН №, проходящей по точкам н6-н7, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, того что указанные деревья затрудняют истцу пользование ее земельным участком, само по себе возможное произрастание указанные деревьев на меньшем расстоянии от границ участка истца, чем предусмотрено правовыми актами, не свидетельствует об обратном. Кроме того, истцом допустимых доказательств, позволяющих установить расстояние от стволов деревьев до участка истца не предоставлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), КриВ.ой В.В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), администрации г.о.Перевозский Нижегородской области (ИНН <***>) об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам со следующими геодезическими координатами:
X
Y
№ (1)
н1
449439.37
2251029.54
н2
449440.26
2251033.62
н3
449428.98
2251035.39
н4
449428.21
2251031.36
н1
449439.37
2251029.54
№ (2)
н5
449440.73
2251038.16
н6
449441.27
2251041.92
н7
449427.21
2251043.99
н8
449426.63
2251040.28
н5
449440.73
2251038.16
№ (3)
н9
449421.06
2251045.27
н10
449421.72
2251049.48
н11
449410.91
2251051.21
н12
449410.08
2251045.42
н13
449418.53
2251043.62
н9
449421.06
2251045.27
№ (4)
н14
449403.37
2251037.67
н15
449396.32
2251039.05
н16
449386.90
2251042.13
н17
449382.41
2251042.91
н18
449381.56
2251036.90
н19
449393.11
2251035.41
н20
449402.69
2251033.88
н14
449403.37
2251037.67
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2023.
Судья И.Э. Яшков